Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-7110/2009 по делу n А32-5787/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности за поставленные материалы, услуги генподряда, потребленную электроэнергию, задолженности по оплате устранения дефектов и недоделок, штрафа (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 15АП-7110/2009
Дело N А32-5787/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания": Шестаков Максим Викторович, паспорт, по доверенности от 14 апреля 2009 года; Чиндяскин Никита Александрович, паспорт, по доверенности от 1 сентября 2009 года
от открытого акционерного общества "Краснодарводстрой": Грабо Елена Андреевна, паспорт, по доверенности N 746 от 28 сентября 2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2009 года по делу N А32-5787/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"
к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой"
о взыскании 5 369 004 руб.
по встречному иску открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"
о взыскании 6 326 396 руб. 02 коп.,
принятое судьей Ташу А.Х
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее - ОАО "Краснодарводстрой", общество, ответчик) о взыскании 5 489 559 руб., в том числе 4 978 941 руб. задолженности, 510 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО "Южная строительная компания" просило взыскать 5 369 004 руб., в том числе 4 978 941 руб. задолженности, 390 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года к производству было принято встречное исковое заявление ОАО "Краснодарводстрой" к ООО "Южная строительная компания" о взыскании 6 326 396 руб. 02 коп., в том числе 3 136 586 руб. 79 коп. задолженности за поставленные материалы, 550 502 руб. 63 коп. задолженности за услуги генподряда, 149 965 руб. 61 коп. на устранение дефектов и недоделок, 29 190 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 460 150 руб. штрафа.
ОАО "Краснодарводстрой" был заявлен отказ от встречного иска в части взыскания 30 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года принят отказ ОАО "Краснодарводстрой" от встречного иска в части взыскания 30 000 рублей штрафа. С ОАО "Краснодарводстрой" в пользу ООО "Южная строительная компания" взыскано 1 027 376 руб. 73 коп. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании 3 136 586 руб. за полученные материалы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность за поставленные материалы в сумме 3 136 586 рублей, тогда как в материалах дела имеются товарные накладные на общую сумму 1 832 398 руб. При этом из имеющихся в деле товарных накладных лишь одна из них - N 4 - подтверждает передачу товара в отношениях между истцом и ответчиком, однако не может служить основанием для установления факта получения по ней материала, так как дата составления этой накладной не соответствует дате доверенности, выданной лицу, принявшему товар по указанной накладной. Акт взаимных расчетов на 30 апреля 2008 года не содержит сведений о поставках истцу материалов; акт сверки планируемых взаимных расчетов от той же даты от имени ответчика подписан неуполномоченными лицами и не имеет печати ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ООО "Южная строительная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы. Настаивали на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснили, что по одной из накладной бетон был действительно получен. По остальным накладным ООО "Южная строительная компания" ничего не получало. Наличие подписей работников ООО "Южная строительная компания" в указанных накладных не подтверждает наличие полномочий у данных лиц на принятие товара.
Представители ОАО "Краснодарводстрой" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 9 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 10 декабря 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения встречного иска о взыскании 3 136 586 руб. за полученные материалы и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 г. между сторонами заключен договор N 27/1, согласно которому ООО "Южная строительная компания" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ (устройство монолитных ж/б конструкций) на объекте: "7-ми этажный ж/дом с офисными помещениями, мансардой, подземной автостоянкой" по улице Ким и пр. П. Осипенко в г. Краснодаре.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Южная строительная компания" работы выполнило, а ОАО "Краснодарводстрой" приняло их результат на общую сумму 13 762 565 руб. 82 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14 - 22). ООО "Южная строительная компания" в исковом заявлении указало, что ОАО "Краснодарводстрой" частично оплатило стоимость выполненных работ в размере 8 783 624 руб.
Поскольку ОАО "Краснодарводстрой" не представило доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Южная строительная компания" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4 978 941 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 063 руб. за период с 17 июня 2008 г. по 3 марта 2009 г. В данной части решение сторонами не оспаривается
По встречному исковому заявлению ОАО "Краснодарводстрой" просило взыскать 3 136 586 руб. 79 коп. за поставленные материалы, 550 502 руб. 63 коп. за услуги генподрядчика, 149 965 руб. 61 коп. на устранение дефектов и недоделок, 29 190 руб. 99 коп. за электроэнергию, 2 460 120 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.
В части требований о взыскании 29 190 руб. 99 коп. расходов за электроэнергию судом отказано по причине непредставления ответчиком надлежащих доказательств приема ООО "Южная строительная компания" электрической энергии от ОАО "Краснодарводстрой".
В остальной части встречный иск удовлетворен; при этом сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ уменьшена судом первой инстанции до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленные материалы в сумме 3 136 586 руб. 79 коп., поскольку передача материалов на указанную сумму не подтверждается материалами дела. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные отношения являются отношениями строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора субподряда N 27/1 от 27 декабря 2007 года стоимость материалов включена в договорную стоимость работ, а условия, прямо возлагающего обязанность по обеспечению строительства материалами на заказчика, указанный договор не содержит, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что установленная пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивная норма об обязанности подрядчика обеспечить строительство материалами применительно к спорным правоотношениям условиями спорного договора изменена не была.
В силу сказанного возникновение в рамках возникших из спорного договора правоотношениях обязанности заказчика обеспечивать строительство материалами возможно только в силу отдельного соглашения сторон, изменяющего условия договора, согласованные в документе N 27/1 от 27 декабря 2007 года. Доказательства заключения такого соглашения в материалах дела отсутствуют, в силу чего обязанность истца оплатить принятые материалы либо уменьшить на сумму принятых материалов вознаграждение за выполнение работ может быть обусловлена его волей, изъявление которой совершено лицами, уполномоченными на совершение сделок от имени юридического лица.
В отсутствие такого волеизъявления обязанность уплатить стоимость принятых материалов может существовать в рамках обязательств из неосновательного обогащения, что предполагает установление факта получения соответствующих материалов истцом.
Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные N КР-595 от 25 апреля 2008 года на сумму 63 960 рублей, N 5083 от 22 апреля 2008 года на сумму 6 711 рублей, N КР-1039 от 19 апреля 2008 года на сумму 521 268 рублей, N 846 от 25 апреля 2008 года на сумму 24 900 рублей, N 2 от 30 апреля 2008 года на сумму 620 125 рублей совершены между ответчиком и иными организациями. Наличие на указанных накладных в правом нижнем углу подписей работников истца не позволяет достоверно установить факт получения соответствующих материалов истцом от ответчика. Действия указанных лиц, занимающих в компании должности мастера строительных и монтажных работ, прораба отделочного участка, могут быть оценены как действия компании либо в случае совершения ими действий по исполнению существующего обязательства компании либо при наличии полномочия на совершение сделок по приобретению товара по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия у лиц, подписавших спорные товарные накладные, полномочия на совершение от имени компании указанных сделок в материалах дела отсутствуют. Действия указанных лиц не являются действиями по исполнению обязательства, поскольку в определенное зафиксированным договором N 27/1 волеизъявлением сторон содержание спорных правоотношений не входило обязательство, опосредующее передачу материалов обществом компании.
Как указано выше, сам по себе факт наличия на отражающих взаимоотношения ответчика с иными лицами товарных накладных подписей работников истца не позволяет достоверно установить факт получения соответствующих материалов истцом от ответчика. Представленные в материалы дела документы о качестве бетонной смеси не подтверждают ни получения истцом бетона в определенном количестве, поскольку не содержат ни подписи истца, ни данных о количестве бетона.
Определением апелляционного суда от 29 сентября 2009 года ответчику было предложено представить в судебное заседание товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и передачу материалов (бетона и арматуры) истцу, а также документально оформленное обоснование стоимости взыскиваемых материалов. Указанные документы ответчиком представлены не были.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о доказанности факта передачи ответчиком истцу материалов по указанным накладным и документам о качестве бетонной смеси.
Довод апелляционной жалобы о том, что накладная N 4 не подтверждает получение истцом материалов на сумму 595 494 рубля в силу того, что дата составления накладной не соответствует сроку, на который выдана доверенность от 23 марта 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из этого следует, что имеющий правовым последствием отсутствие полномочия представителя дефект доверенности, а равно иного основания полномочия нейтрализуется последующим одобрением сделки.
Акт планируемых взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2008 года, подписанный от имени истца директором, содержит сведения о получении от ответчика бетона на сумму 595 434 рубля 13 коп. 31 марта 2008 года, что соответствует сведениям, отраженным в товарной накладной N 4, подписанной от имени истца Самарским по доверенности N 23 от 28 марта 2008 года. Данный акт по смыслу пункта
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-4373/2009 по делу n А53-20084/2008 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также