Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-472/2009

18 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Храпаль В.С. по доверенности от 01.12.2008г.

от ответчика:  представитель Сомов А.В. по доверенности от 20.01.2009г. № 77

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Старт-98»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009г.  по делу № А32-472/2009

по иску закрытого акционерного общества МПМК «Краснодарская-1»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Старт-98»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество МПМК «Краснодарская-1» (далее - акционерное общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-98» (далее - общество, заказчик) о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы в размере 841015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277962 рубля за период с 02.01.06 по 01.01.09 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы отказом ответчика оплатить оставшийся объем выполненных подрядных работ по договору генерального подряда № 3 от 09.06.04.

Решением от 23 марта 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца  841015 рублей основного долга, 277962 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, задолженность ответчика за выполненные работы подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6,  двусторонними актами о приемке выполненных работ  № 13 от 22.12.05,  № 17 от 22.12.05, № 18 от 22.12.05,  № 19 от 22.12.05  и актом сверки расчетов от 31.12.05.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В жалобе ответчик указывает на то, что у него имеется право заявить о выявленных недостатках по выполненным подрядчиком работам,  отраженным в акте от 20.02.07,  поскольку он не участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, так как не получал судебных уведомлений. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует обязанность оплачивать некачественно выполненные работы.

Представитель  истца  не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений. Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, по мнению истца,  необоснован, так как при подписании актов формы КС-2  и КС-3 выполненные работы ответчиком проверялись, недостатков не выявлено, работы приняты без возражений. Заявляя в жалобе о некачественно выполненных работах, общество не представило надлежащих доказательств, так как акт от 20.02.07 составлен через год после передачи выполненных работ,  довод  о некачественности работ в суде первой инстанции не заявлялся. Из представленных фотоматериалов следует, что к незавершенному строительством объекту имеется доступ посторонних лиц,  владельцем незавершенного строительством объекта не проведены мероприятия по его консервации и охране, что является причиной ненадлежащего состояния и разрушения результата работ.

Суд апелляционной инстанции  в судебном заседании предложил ответчику в связи с представлением им акта от 20.02.07 рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической судебной экспертизы.  От проведения экспертизы ответчик отказался со ссылкой на финансовую нецелесообразность. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом,  между сторонами заключен договор генерального подряда № 3 от 09.06.2004г., по условиям которого, истец обязался выполнить за свой риск собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по возведению оздоровительного комплекса по ул. Мачуги. 2 в г. Краснодаре в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии с п. 1.2 договора генподряда № 3 от 09.06.2004г. все строительные работы разбиваются на этапы, по каждому из которых определяется стоимость и уточняются сроки, определенные сводным графиком работ. На каждый строительный этап составляется дополнительное соглашение и график работ (приложение № 3).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору генподряда № 3 от 09.06.2004г. от 02.07.2004г., от 17.08.2004г., от 15.03.2005г., №от 17.08.2004г. (л.д. 11- 16).

Пунктом 3.2 договора генподряда № 3 от 09.06.2004г. стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы по каждому строительному этапу производится заказчиком не позднее десяти дней после подписания акта приемки работ (л.д. 8-9).

Судом установлено, что факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 22.12.2005г. на сумму 841015 руб. и актами о приемке выполненных работ: № 13 от 22.12.2005г. на сумму 140800 руб., №17 от 22.12.2005г. на сумму 321668 руб., № 18 от 22.12.2005г. на сумму 194605 руб., № 19 от 22.12.2005г. на сумму 183942 руб. (л.д. 17-36).

Акты формы N КС-2  и формы N КС-3  подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно акту взаимной сверки расчетов от 31.12.2005г. задолженность ответчика составляет 841015 руб. (л.д. 7).

В обоснование возражений против оплаты, заказчик ссылается не некачественную работу подрядчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен представить доказательства наличия недостатков в работах.

Заявляя в жалобе о некачественно выполненных работах, ответчик к жалобе приложил акт от 20.02.07.   В акте указано на то, что выявлены на поверхности стен как горизонтальные, так и вертикальные трещины,  в отдельных местах имеется полное  разрушение перегородок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением  врученным  26.02.09 (л.д.88),  информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда, однако ответчик  в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил доводов  о некачественности работ в суде первой инстанции со ссылкой на акт от 20.02.09 без уважительных причин.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, документов, претензии по качеству в адрес истца не направлялись. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, ответчик должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ.

Однако соответствующие доказательства в дело не представлены. Ответчик не представил документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Акт  от 20.02.07 суда представлен ответчиком в суд  апелляционной инстанции как дополнительное доказательство без соблюдения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонами не оспаривается,  что объект представляет собой незавершенный строительством объект, строительные работы на объекте не ведутся.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что  к объекту имеется неограниченный доступ третьих лиц.

 В материалах дела отсутствуют доказательства проведения владельцем незавершенного строительством объекта мероприятий по его консервации,  охране,   как и не представлено доказательств совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии.

Ответчиком не представлено  доказательств того, что  указанные в акте от 20.02.07 недостатки  (разрушение и трещины внутренних перегородок и др.) не могли возникнуть в результате действия внешних факторов на незавершенном строительством объекте или  в результате действий третьих лиц, доступ которых  к объекту не ограничен.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика произвести оплату выполненных и принятых заказчиком подрядных работ. 

   Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Проверен апелляционным судом и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумность этих расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.     

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009г.  по делу № А32-472/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева