Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-26347/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26347/2008

18 июня 2009 г.                                                                                  15АП-3813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Филиппов Виктор Николаевич, паспорт

от ответчика: Щетинов Максим Михайлович, паспорт, доверенность № 23 АГ 478829 от 16.06.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Филиппова Владимира Николаевича  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2009 года принятое судьей Кондратовым К.Н. по делу № А32-26347/2008 о признании договора от 16.04.2001г. заключенным

по иску: Филиппова Виктора Николаевича

к ответчику: Филиппову Владимиру Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Филиппову Владимиру Николаевичу о признании договора простого товарищества от 16.04.2001 г. заключенным.

Решением суда от 20 марта 2009г.  договор между Филипповым Виктором Николаевичем и Филипповым Владимиром Николаевичем от 16.04.2001г. признан заключенным. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом Филиппов Владимир Николаевич обжаловало решение суда  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что:

- согласно требований п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого  товарищества  заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности,  могут быть только индивидуальные предприниматели  и (или) коммерческие организации. В договоре от  16.04.2001 года представленного истцом Филипповым В.Г.  он как сторона указан просто как физическое лицо. Этот же факт подтвержден в дополнительном  соглашении к договору от 03.01.2003года.  Когда и кем  данные документы составлены неизвестно  и в данных документах отсутствует  подпись ответчика.  Также непонятно и судом не установлено, кем разработаны условия договора и с кем они согласовывались. Заявитель указывает, что  данный договор увидел при подаче истцом иска и соответственно не подписывал его;

- ссылки истца на то, что им понесены существенные  материальные затраты по осуществлению совместной деятельности по рыборазведению так же необоснованны. Во многих финансовых документах приложенных к материалам дела, в графе  «плательщик» указан Филиппов В.Н. без расшифровки имени и отчества, а так как инициалы у одинаковы возможно, что данные платежи осуществлялись ответчиком. Это связано с тем, что в 2008г.  у ответчика  из машины были похищены документы, и возможно истец их использовал. Данный факт кражи зафиксирован в РОВД  Гулькевичского района Краснодарского края;

-  судом  не принят во внимание  тот факт, что истец ранее  обращался в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании трудового договора заключенным между нами и  взыскании заработной платы. Первоначально его исковые  требования были удовлетворены в полном объеме решением  мирового судьи от 07.10.2008г., но суд апелляционной инстанции  данное решение 23.12.2008 года отменил;

- представленная истцом расписка на получение 90 000 рублей действительно была выдана ответчиком, но речь шла о займе данной суммы на личные нужды ответчика  и оговоренные в ней условия указывают на способ возврата заёмных средств и источник их поступления от реализации продукции. Но никаких сведений и условий на то,  что мы должны осуществлять  совместную деятельность в дальнейшем в данной расписке указано не было.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал:

- относительно ст. 1041 ГК РФ сказано, что участниками договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только физические лица – индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Также ГК РФ не предписывает особой формы заключения данного договора. Это означает, что договор подчиняется действию общего правила ст. 158 ГК РФ, если его участники являются физические лица;

- в документах действительно указано Филиппов В.Н., но они все подписаны истцом, с регистрационными данными истца;

- из показаний ответчика в апелляционном решении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.12.2008г.: «В 2001г. обратился к брату за помощью, брат дал деньги 90 000 руб. с условием, что прибыль они будут делить пополам». Сказанное означает, что деньги истца, его работа на пруду, т.е. совместное получение дохода от рыборазведения. Этим ответчик подтверждает устную договоренность, которая была между нами.

В судебном заседании истец – Филиппов Виктор Николаевич, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, то и в арбитражный суд истец обратился как индивидуальный предприниматель к ответчику, который также обладает статусом индивидуального предпринимателя. Отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела ответчик - Филиппов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Гулькевическому району свидетельство серии 23 № 004032767.

Согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.06.1999 г. № 180 Администрация Гулькевического района на основании Постановления главы Гулькевического района Краснодарского края от 25.03.1999 г. № 691 сдала Филиппову Владимиру Николаевичу в аренду земельный участок площадью 61,7 га, расположенный вблизи с. Отрадо-Ольгинское для рыборазведения.

Из материалов дела видно, что  Филипповым Владимиром Николаевичем (ответчиком) были получены денежные средства в сумме 90 000 руб. от Филиппова Виктора Николаевича (истца), о чем свидетельствует расписка от 16.04.2001 г.  из содержания которой следует, что ответчик обязуется выплатить долг в декабре месяце 2001г. Прибыль от рыборазведения делится на две части (л.д. 6)

Истец ссылается, что поскольку Филиппов Владимир Николаевич (ответчик) является предпринимателем и арендатором пруда, то им было предложено Филиппову Виктору Николаевичу (истцу), который также является индивидуальным предпринимателем совместно заниматься рыборазведением и полученную прибыль делить пополам.  С  2001 г. истец вкладывал финансовые средства в совместную деятельность по ведению рыбного  хозяйства  на ремонт техники, очистки акватории водоема и иных работ, производил закупку кормов для рыбы, осуществлял контроль за санитарным состоянием водоемов, дамб, шлюзов, поступающей воды и т.д.  Реализация рыбы, уплата налогов производилась по совместному решению Филиппова Владимира Николаевича и Филиппова Виктора Николаевича, полученная прибыль от деятельности пруда шла на обеспечение его деятельности.

В связи с изложенным Филипповым Виктором Николаевичем предложено Филиппову Владимиру Николаевичу заключить договор простого товарищества.

Поскольку Филиппов Владимир Николаевич отказался от заключения договора простого товарищества, то Филиппов Виктор Николаевич обратился в суд с иском о признании договора заключенным.

Таким образом, спор возник в результате уклонения предпринимателя Филиппова Владимира Николаевича от заключения с истцом договора простого товарищества и выполнения достигнутых между ними договоренностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон вытекают из отношений простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее имущество.

В договоре от 16.04.2001г. вклады товарищей в общее имущество не определены, из содержания данного договора невозможно определить размер вклада каждого из его участников.

Из материалов дела также следует, что договор от 16.01.2001г. ответчиком не подписывался, а оформлен истцом самостоятельно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания факта заключения между истцом и ответчиком  договора простого товарищества по ведению рыбного хозяйства.

В силу положений статей 432, 1041, 1042, 1048 ГК РФ  документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, а именно, порядка и размера внесения вкладов, распределения обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на вступление в данные правоотношения.

Поскольку договор простого товарищества не заключен, то у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения исковых требований и признания договора заключенным, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2009 г. по делу № А-32-26347/2008-52/656 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                В.В. Ванин