Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-22732/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22732/2008

18 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 01968, № 01969)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомления № 01971, № 01975)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009г.  по делу № А32-22732/2008

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о взыскании 101375,53 рублей,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании за потребленную в период с 18.10.2006 г. по 14.04.2008 г. тепловую энергию суммы основного долга в размере 101375,53 рублей.

Решением суда от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается осуществление ответчиком в указанный период потребления тепловой энергии при отсутствии приборов учета. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в спорный период энергопотребляющего  оборудования у ответчика не имелось, что подтверждается актом от 19.12.2008г.; общая площадь нежилого помещения, по которому произведен расчет истцом исходя из площади 553,3 кв.м.,    фактически составляет 489,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему истец просит оставить решение суда без изменений. 

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик в обоснование доводов о неправомерности расчета стоимости потребленной тепловой энергии исходя из 553,3 кв.м. общей площади помещения представил копию технического паспорта  от 19.07.2005г. (л.д.69-70) на здание - нежилое помещение литера А – гастроном,  расположенное по улице Ленина, 12   в городе Апшеронске Краснодарского края. В соответствии с техническим паспортом  от 19.07.2005г. общая площадь нежилого помещения  составляет 489,73 кв.м.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему (л.д.34) ответчик указывал на необоснованность произведенного истцом расчета суммы иска исходя из 553,3 кв.м. общей площади помещения, а не 489,7 кв.м. – в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.54), которое было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на наличие  доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу,  суд апелляционной инстанции считает причины непредставления ответчиком указанного документа в суд первой инстанции уважительными и приходит к выводу о необходимости  принятия  дополнительного доказательства -  технического паспорта от 19.07.2005г.  в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008г. по делу № А32-29232/2006-61/753-2007-61/608 установлено, что истец производит теплоснабжение дома,  находящегося по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, 12. На первом этаже этого дома, оборудованного центральной системой отопления, находится магазин ответчика. Конструкция системы отопления не позволяет произвести ее отключение в помещении ответчика, расположенном на первом этаже здания, не отключив при этом систему отопления жилых квартир, расположенных на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания. Письмом от 22.12.2005г. № 123 ответчик отказался от подписания договора энергоснабжения, мотивируя свой отказ тем, что отопление магазина осуществляется установленными в нем сплит-системами.  В рамках дела № А32-29232/2006-61/753-2007-61/608 с ответчика в пользу истца взыскано 38830,79 рублей задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 11.10.2005г. по 12.04.2006г.

Ссылаясь, что письмом от 03.06.2008г. № 67 (л.д.14) ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения, указав на отсутствие необходимости, в то время как в период с 18.10.2006 г. по 14.04.2008 г. ответчиком фактически была потреблена тепловая энергия на общую сумму 101375,53 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В подтверждение исковых требований в настоящем споре истцом представлен акт осмотра внутреннего инженерного оборудования магазина ответчика от 06.02.07, в котором отражено следующее: через помещения ответчика транзитом проходят 30 отопительных стояков (диаметром 20 мм, длиной 3,65 м); в торговых залах отопительные стояки закрыты пластиком, в остальных помещениях стояки открыты, теплоизоляция отсутствует; на момент обследования в помещениях имеется три отопительных радиатора по семь секций каждый, температура воздуха составила +19,8 градусов по Цельсию при температуре наружного воздуха -1 градус по Цельсию (л.д. 38).

Ввиду того, что прибор учета в помещениях ответчика отсутствовал, истец был вправе определить количество отпущенной тепловой энергии расчетным способом, исходя из действующих Методик.

Наряду с изложенным, удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика 101375,53 рублей задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции не учел следующего.

В обоснование суммы иска истец представил расчет, согласно которому в период с 18.10.2006 г. по 14.04.2008 г. ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 105,56  Гкал на общую сумму 101375,53 рублей (л.д. 8-9). Расчет количества тепловой энергии произведен исходя из общей площади помещения ООО "Престиж" - 553,3 кв.м.

В соответствии с актом осмотра внутреннего инженерного оборудования магазина ответчика от 19.12.08 (л.д.40) комиссия в составе представителей истца, ответчика и представителя жителей дома № 12 по улице Ленина установила, что через помещения ответчика транзитом проходят 30 отопительных стояков (диаметром 20 мм, длиной 3,65 м); на момент обследования, в т.ч., работают два бытовых масляных обогревателя, 3 сплит-системы, над выходом на улицу – тепловая завеса. В акте от 19.12.08 имеется также отметка представителя ООО "Престиж" о том, что площадь помещения ответчику не известна.

В отзыве на исковое заявление с учетом дополнений к нему (л.д.34) ответчик указал на необоснованность произведенного истцом расчета суммы иска исходя из 553,3 кв.м. общей площади помещения, а не 489,7 кв.м. – в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения.

Решением от 25.02.2009г. суд удовлетворил исковые требования, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.54) отклонено со ссылкой на наличие  доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик в обоснование доводов о неправомерности расчета стоимости потребленной тепловой энергии исходя из 553,3 кв.м. общей площади помещения представил копию технического паспорта  от 19.07.2005г. (л.д.69-70) на здание - нежилое помещение литера А – гастроном - расположенное по улице Ленина, 12   в городе Апшеронске Краснодарского края. В соответствии с техническим паспортом  от 19.07.2005г. общая площадь нежилого помещения  составляет 489,73 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялся довод относительно общей площади помещений  489,73 кв.м.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, учитывая, что материалами дела подтверждается общая площадь помещений ответчика - 489,73 кв.м., оснований для расчета суммы иска исходя из 553,3 кв.м. общей площади помещений  у истца не имелось.

Определением от 05.05.2009г. суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика, предложив истцу представить расчет суммы задолженности исходя из общей площади нежилого помещения  - 489,73 кв.м.   Расчет истцом не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произведя перерасчет суммы задолженности исходя из общей площади нежилого помещения  - 489,73 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованной следует признать сумму задолженности ответчика за теплопотребление в период с 18.10.2006 г. по 14.04.2008 г. в размере 89727,48 рублей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом от 19.12.2008г. подтверждается факт отсутствия в спорный период энергопотребляющего  оборудования у ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку относимость данного акта к спорному периоду ответчиком не доказана, как не доказан факт отсутствия  у ответчика в период с 18.10.2006г. по 14.04.2008г. оборудования, потребляющего тепловую энергию (акт от 06.02.07, три отопительных радиатора по семь секций каждый).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 3527,51 рублей государственной пошлины по иску.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как сумма иска составила 101375,53 рублей, из которой удовлетворено 89727,48 рублей, то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 88,5 % , с истца – 11,5 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 4007,2 рублей (3122,2 рублей– по иску; 885 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 520,31 рублей (405,31 рублей - по иску; 115 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 08.10.2008г.  № 892 (л.д.6)  истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 3527,51 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 23.03.2009г. № 174 (л.д.66)  ответчиком оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. 

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3007,2 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На