Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-10983/2010 по делу n А53-8819/2010 По делу о признании протоколов общих собраний ООО недействительными в части изменения устава, а также в части решения о нераспределении чистой прибыли.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-10983/2010
Дело N А53-8819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца:
от Сунгурова Н.М.: Сунгурова Н.М., представителя Гончаровой С.В. (по доверенности от 09.03.2010), представителя Петрашис А.В. (по доверенности от 21.09.2010);
от ответчика:
от ООО "Синтерра-Юг": представителя Раевского Г.В. (по доверенности от 24.06.2010), представителя Матвиенко А.П. (по доверенности от 11.01.2010);
от третьего лица:
от ЗАО "Синтерра": представителя Раевского Г.В. (по доверенности от 02.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунгурова Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 августа 2010 года по делу N А53-8819/2010
по иску Сунгурова Николая Михайловича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра-Юг"
при участии третьего лица ЗАО "Синтерра"
о признании протоколов общих собраний недействительными, взыскании части прибыли общества,
принятое судьей Лукьянцевой А.А.,
установил:
Сунгуров Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра-Юг" (далее - ООО "Синтерра-Юг", общество) о признании недействительными протокола общего собрания N 5 от 29.06.2009 ООО "Синтерра-Юг", а также о признании недействительным протокола общего собрания N 8 от 27.04.2010 ООО "Синтерра-Юг" в части изменения N 1 в устав общества (редакция N 5), а также в части решения о нераспределении чистой прибыли общества. Кроме того, Сунгуровым Н.М. были заявлены требования о взыскании с ООО "Синтерра-Юг" прибыли в размере 5 074 195 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец был незаконно лишен решением общего собрания должности генерального директора общества и назначен на должность филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области, который был в дальнейшем ликвидирован, а истец уволен, с восстановлением в должности директора филиала решением Волгодонского районного суда от 28.04.2010. Между тем, ответчик издал приказ о сокращении должности директора филиала. Прибыль общества за 2009 год в размере 33 339 000 руб. не распределялась. Протоколом собрания от 27.04.2010 принято решение о ликвидации филиала, нерентабельность которого обществом не доказана. Общее собрание от 27.04.2010 проводилось с нарушением процедуры, истцу не были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения их на повестке дня, в связи с чем истец вынужден был принимать участие в собрании без соответствующих документов. Увеличение доли ЗАО "Синтерра" до 84,78% протоколом собрания N 5 от 29.06.2009 незаконно, поскольку распределения долей вышедших из общества участников между ЗАО "Синтерра" и Сунгуровым Н.М. не произошло. Общество должно было выкупить доли выбывших участников и распределить между оставшимися участниками пропорционально принадлежащим им долям. Истец подписывал протокол от 29.06.2009 в другой редакции, на предоставленном ему протоколе его подпись имеется только на последней странице, данную редакцию протокола истец не подписывал. Согласно годовому отчету, утвержденному на собрании от 27.04.2010, прибыль за 2009 год составляет 33 339 000 руб., истцу принадлежит право на получение чистой прибыли в размере 5 074 195,8 руб.
Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Синтерра" (т. 1, л.д. 153).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в иске отказано.
Решение суда мотивировано следующим.
Согласно оспариваемому протоколу N 8 за решение о нераспределении прибыли было подано 84,78% голосов. Письмами от 11.03.2009 истец выразил свое согласие на продажу долей ответчику. Протоколом N 5 подтверждается голосование истца по всем вопросам повестки дня, его подпись стоит на последней странице протокола, содержащей также итоги голосования по второму вопросу, протокол прошит и повторно подписан истцом на обратной стороне. Истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания. С общества не может быть взыскана прибыль, решение о распределении которой общим собранием не было принято.
Не согласившись с указанным решением, Сунгуров Н.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Сунгурова Н.М. мотивирована следующими доводами.
В протоколе N 5 подпись истца стоит только на одном последнем листе, на обратной стороне протокола подпись истца отсутствует. Первый и другие листы протокола участниками общества не подписаны, тогда как протокол N 8 от 27.04.2010 подписан всеми учредителями на всех листах. Подпись на обратной стороне протокола истцу не принадлежит. Ходатайство истца об истребовании подлинного протокола N 5 оставлено судом без рассмотрения. Ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры созыва собрания от 29.06.2009. Ответчиком нарушено преимущественное право истца на приобретение доли, продаваемой другими участниками общества.
Суд не исследовал законность принятия решения совета директоров N 16 от 07.12.2009 о ликвидации филиала в Ростовской области. На основании незаконного решения совета директоров решением общего собрания от 27.04.2010 были внесены изменения в учредительные документы общества. Ответчик не представил возражений о законности принятого решения совета директоров. Решение о ликвидации филиала нарушает права истца как учредителя ООО "Синтерра-Юг" и работника общества. Принятие решения о ликвидации филиала относится к компетенции общего собрания участников общества, уставом общества не предусмотрена компетенция совета директоров по вопросам ликвидации филиала. Общее собрание приняло решение на основании незаконного решения совета директоров.
Увеличение доли ЗАО "Синтерра" решением общего собрания от 29.06.2009 до 84,78% состоялось незаконно. Общество могло воспользоваться правом на приобретение долей вышедших участников, однако данным правом общество не воспользовалось. В случае признания недействительным протокола собрания от 29.06.2009 доли участников, заявивших о выходе из общества, оставались бы в обществе.
Решение общего собрания о нераспределении прибыли не является основанием для ее невыплаты.
О нарушении права участника общества истцу стало известно лишь после незаконного увольнения с должности директора филиала.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Синтерра-Юг" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состоялась замена в составе судебной коллегии судьи Ильиной М.В. судьей Малыхиной М.Н. в связи с пребыванием судьи Ильиной М.В. в отпуске, о чем было объявлено в судебном заседании 08.11.2010. В связи с заменой судьи в составе судебной коллегии рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было начато с самого начала.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.11.2010 по 15.11.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Сунгуров Н.М. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В материалах дела представлены копии протокола N 5 от 29.06.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Синтерра-Юг" и протокола N 8 от 27.04.2010 очередного (годового) общего собрания участников ООО "Синтерра-Юг" (т. 1, л.д. 12-18).
В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Синтерра-Юг" от 29.06.2009 были включены вопросы определения состава участников общества и долей, принадлежащих участникам общества, в связи с уступкой долей в уставном капитале общества, а также утверждения учредительного договора (редакция N 4), в связи с изменением долей, принадлежащих участникам общества.
В общем собрании от 29.06.2009 приняли участие ЗАО "Синтерра" (70,65% уставного капитала), Сунгуров Н.М. (15,22% уставного капитала), Ходжаев В.У. (9,78% уставного капитала), Курганова З.К. (4,35% уставного капитала). В собрании приняли участие все участники ООО "Синтерра-Юг", обладающие 100% от общего количества голосов.
По первому вопросу повестки дня, в связи с уступкой долей в уставном капитале общества Ходжаевым В.У. и Кургановой З.К. в пользу участника общества ЗАО "Синтерра", общим собранием единогласно (100% голосов) принято решение о перераспределении долей в уставном капитале, в соответствии с которым ЗАО "Синтерра" признано обладателем доли в размере 84,78% номинальной стоимостью 15 599,52 руб., Сунгуров Н.М. -обладателем доли в размере 15,22% номинальной стоимостью 2 800,48 руб.
В связи с изменением состава участников общества и соотношения долей в уставном капитале единогласным решением всех участников общества утвержден учредительный договор общества (редакция N 4).
Третья страница протокола N 5 подписана всеми участниками общества, в том числе, Сунгуровым Н.М.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности изложенной в протоколе N 5 информации, в связи с неподписанием всеми участниками общества всех страниц протокола N 5. Требование о подписании всех страниц протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью всеми участниками общества законом не предусмотрено и не влечет недействительности решения общего собрания, оформленного таким протоколом.
Сунгуров Н.М. не пояснил, какой была действительная повестка дня общего собрания участников общества и в чем она отличалась от той, которая изложена в представленном в материалах дела протоколе N 5 от 29.06.2009. Между тем одного лишь довода о подписании протокола N 5 общего собрания от 29.06.2009 в иной редакции явно недостаточно для того, чтобы опорочить имеющийся в материалах дела протокол N 5 от 29.06.2009.
Общее собрание, оформленное протоколом N 5 от 29.06.2009, проводилось, как это усматривается из текста протокола, в форме заочного голосования (опросным путем).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.
Суду апелляционной инстанции была представлена копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Синтерра-Юг" в форме заочного голосования N 1070 от 25.06.2009. В сообщении приведена повестка дня общего собрания (определение состава участников общества, размера уставного капитала и долей, принадлежащих участникам общества, в связи с уступкой доли в уставном капитале общества; утверждение учредительного договора (редакция N 4) в связи с изменением долей, принадлежащих участникам общества), а также определен порядок голосования. Указанное сообщение N 1070 от 25.06.2009 за подписью генерального директора И.В. Ковалева в графе "получил" подписано Сунгуровым Н.М. Факт получения данного сообщения, его подписания, а также заполнения и отправки в общество бюллетеня для голосования истец не оспаривает.
В материалах дела представлен бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "Синтерра-Юг", состоявшемся 29.06.2009 (т. 1, л.д. 138-139). В указанном бюллетене определено следующее распределение долей в уставном капитале ООО "Синтерра-Юг": 84,78% - доля ЗАО "Синтерра", 15,22% - Сунгуров Н.М. Истец проголосовал за указанное распределение долей в уставном капитале общества, а также за утверждение учредительного договора общества (редакция N 4).
Подлинность подписей на бюллетене для голосования на внеочередном общем собрании от 29.06.2009 истец не оспаривает.
Письмами от 11.03.2009 Сунгуров Н.М. выразил согласие на отчуждение долей участниками общества Кургановой З.К. и Ходжаевым В.У. другому участнику общества -закрытому акционерному обществу "Синтерра" (т. 1, л.д. 136-137). Таким образом, истцу было известно о совершенных сделках по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Синтерра-Юг" одному из его участников -ЗАО "Синтерра". Подлинность данных писем, а также действительность самой сделки по отчуждению долей в уставном капитале Сунгуров Н.М. не оспаривает.
Решением общего собрания от 29.06.2009 было оформлено состоявшееся отчуждение долей в уставном капитале общества, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2010 0 т. 1, л.д. 36-38). Таким образом, состоявшееся изменение соотношения долей в уставном капитале ООО "Синтерра-Юг" приобрело юридическое значение не только для участников общества, но и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы Сунгурова Н.М. о подписании им протокола N 5 общего собрания от 29.06.2009 в иной редакции, отсутствии его подписей на всех листах протокола, а также о якобы имевшей место фальсификации его подписи на оборотной стороне протокола несостоятельны.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Синтерра-Юг" от 29.06.2009. Факт наличия такого протокола в подлиннике судом установлен. Между тем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-10907/2010 по делу n А53-8558/2010 По делу о взыскании задолженности за оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод, взыскании расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также