Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-9210/2009 по делу n А32-19280/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 15АП-9210/2009
Дело N А32-19280/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евтых Юрия Азметовича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 75859, N 75857, N 75856)
от ООО "Агрохим Инвест-Юг": Бутенко Евгений Викторович, паспорт, по доверенности 23 АВ 993971 от 17.11.2008 г.; Дубовиков Владимир Николаевич, паспорт, по доверенности 23 АВ 554720 от 18.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евтых Юрия Азметовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу N А32-19280/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Евтых Ю.А.
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 197 959 руб.
принятое судьей Садовниковым А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Юг" (далее - ООО "Агрохим Инвест-Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евтых Ю.А. (далее - ИП Евтых Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 461 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 292 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП Евтых Ю.А. в пользу ООО "Агрохим Инвест-Юг" взыскано 9 461 995 руб. основного долга и 2 489 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что требуемая сумма задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено. С учетом изложенного суд также нашел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий ответчика обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен об объявлении в судебном заседании 27 июля 2009 года перерыва на 03 августа 2009 года. Кроме того, как считает ответчик, поскольку в судебном заседании 27 июля 2009 года истцом были уточнены исковые требования и отсутствовал представитель ответчика, суд должен был отложить судебное разбирательство в соответствии с позицией ВАС РФ. Заявитель указывает, что по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза и суд, не обсуждая ее стоимость, предложил ИП Евтых Ю.А. оплатить за проведение экспертизы 93 215, 7 рублей. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возложении расходов по проведению экспертизы на истца в силу отсутствия у ИП Евтых Ю.А. денежных средств, а впоследствии, по ее результатам, распределении их в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявитель считает, что суд должен был провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.
Представители ООО "Агрохим Инвест-Юг" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Евтых Юрия Азметовича надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2006 года между ООО "Агрохим Инвест-Юг" (Поставщик) и ИП Евтых Ю.А. (Покупатель) был заключен договор N СД-02/11, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений согласно прилагаемым спецификациям.
Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 30.06.2006 г.
Истцом во исполнение обязательств по договору N СД-02/11 от 14 апреля 2006 года в адрес ответчика по накладными N ЮгЕ49 от 14.04.2006 г., N ЮгК0000094 от 14.04.2006 г., N ЮгК0000095 от 14.04.2006 г., N ЮгЕ60 от 25.04.2006 г., N ЮгЕ90 от 17.05.2006 г., N ЮгЕ95 от 22.05.2006 г., N ЮгВ101 от 26.05.2006 г., N ЮгЕ106 от 07.06.2006 г., N ЮгЕ111 от 16.06.2006 г., N ЮгК00301/1 от 21.08.2006 г., N ЮгК130 от 21.08.2006 г. был поставлен товар на общую сумму 9 461 995 руб.
Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрохим Инвест-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как указано ранее, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истцом в адрес ответчика по договору поставки N СД-02/11 от 14 апреля 2006 года был поставлен товар на общую сумму 9 461 995 руб.
Товар был получен ИП Евтых Ю.А., что подтверждается подписью предпринимателя в товарных накладных, с проставлением печати ИП Евтых Ю.А.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 9 461 995 руб. в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ИП Евтых Ю.А. перед ООО "Агрохим Инвест-Юг" в сумме 9 461 995 руб., подтвержденной документально - представленными в материалы дела первичными документами, и обоснованно взыскал указанную сумм с ИП Евтых Ю.А. в пользу ООО "Агрохим Инвест-Юг".
Поскольку факт неисполнения ИП Евтых Ю.А. обязанности по возврату суммы долга в размере 9 461 995 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Евтых Ю.А. в пользу ООО "Агрохим Инвест-Юг" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2006 года по 27 июля 2008 года в сумме 2 489 292 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся о том, что ответчиком не подписывались документы, на которых истец основывает свои требования. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза и суд, не обсуждая ее стоимость, предложил ИП Евтых Ю.А. оплатить за проведение экспертизы 93 215, 7 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу того, что определение принадлежности подписи относится к числу специальных познаний, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по определению кем - Евтых Ю.А. или другим лицом выполнены подписи на спорных накладных и договоре.
В заявленном ответчиком ходатайстве о проведении экспертизы не содержатся сведения об ориентировочной стоимости назначаемой почерковедческой экспертизы, о сроках ее проведения. Имеется лишь указание на конкретное экспертное учреждение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд самостоятельно выбирает соответствующее экспертное учреждение, с учетом предложенных сторонами экспертных организаций, руководствуясь требованиями разумности, в том числе, и в вопросе стоимости экспертизы. Судом первой инстанции был выбран Экспертно-криминалистический центр МВД РФ, стоимость почерковедческой экспертизы в котором составляет 93 215, 7 рублей, согласно выставленному указанным экспертным учреждением счета на оплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием денежных средств ответчик просил возложить расходы по проведению почерковедческой экспертизы на истца, а впоследствии, по ее результатам, распределить их в соответствии со ст. 110 АПК РФ, чего судом не было сделано, апелляционной инстанцией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае бремя доказывания факта не получения товара по накладным, представленным истцом, лежит на ответчике. Соответственно, поскольку ИП Евтых Ю.А. обратился в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, последняя должна быть проведена за его счет с последующим распределением расходов по проведению экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что ответчик не оплатил проведение экспертизы, не совершив тем самым всей совокупности действий, необходимых для осуществления права на представление доказательств путем проведения экспертизы, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 12 мая 2009 года возобновил производство по делу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о возложении расходов по ее проведению на истца.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Доводу жалобы о том, что суд должен был провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-9196/2009 по делу n А53-11790/2009 По делу о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также