Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-23800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23800/2008

19 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ЗАО "Ремстройтрест": Вершинина И.А.,  доверенность от 11.01.2009г.

ЖСК "Мечта-2": Канаки Н.В., паспорт;  Бакулин В.В., паспорт, председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2005г.

Администрации г. Сочи: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009г. по делу № А32-23800/2008-9/373

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам  закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест", Жилищно-строительному кооперативу "Мечта-2", Администрации г. Сочи,

при участии третьих лиц  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края,

о признании недействительным зарегистрированного права аренды,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстройтрест", ЖСК "Мечта -2", Администрации г. Сочи (далее – ответчики) о признании  недействительным  зарегистрированного  права  аренды  земельного  участка площадью 5718 кв.м. с   кадастровым   номером 23:49:02 02 003:0254,   расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в силу чего Администрация г. Сочи неправомочна передавать его в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю и Администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009г. по делу № А32-23800/2008-9/373 в иске отказано. Суд указал, что с принятием Федерального закона № 244-ФЗ  от 03.12.2008г. спорный участок не является федеральной собственностью, в связи с чем не подтверждено нарушение субъективного права, в защиту которого подан иск.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. заявитель отмечает, что в период заключения договор являлся ничтожным, а примененный судом закон № 244-ФЗ обратной силы не имеет.  Ссылается на постановление ФАС СКО по аналогичному делу. Также полагает неправомерным вывод суда о заключении оспариваемого договора администрацией во исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ремстройтрест" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным зарегистрированного права, не повлечет автоматически признания права собственности истца.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились истец, Администрация г. Сочи и третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи   156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЖСК "Мечта-2" в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы города Сочи от 15.03.2005г. № 926 между Администрацией г. Сочи и ЖСК «Мечта-2» 29.07.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка № 4900003585 площадью 5718 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, для разработки проектной документации и строительства многоквартирного жилого комплекса. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.10.2005      г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за № 23-23-50/046/2005-608.

09.02.2006г. между ЖСК «Мечта-2» и ЗАО «Ремстройтрест» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.07.2005 г., в соответствии с которым ЗАО «Ремстройтрест» приняло права и обязанности арендатора ЖСК «Мечта-2». Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 16.03.2006 г. в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за № 23-23-50/008/2006-389.

Полагая, что договор аренды земельного участка № 4900003585 от 29.07.05г. является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правовой  режим земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, изменен с принятием Федерального закона  № 244-ФЗ от 03.12.2008г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Указанный закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 08.12.2008), то есть действовал на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 1 указанного закона  к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, на котором осуществлено строительство, иным субъектам в силу частей 8-10 статьи 1 Закона, истцом не представлено.

Таким образом, с момента вступления указанного закона в силу субъектом права собственности на спорный земельный участок является муниципальное образование. На момент вынесения решения у РФ отсутствовало субъективное право, о защите которого заявлен иск уполномоченным органом.  То есть легитимация истца утрачена. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. Следовательно, удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного субъективного права и возможно лишь в случае наличия соответствующего права на момент вынесения решения.

Приведенное заявителем постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.03.2009г. по делу № А32-8848/2007 не является аналогичным, поскольку решение по указанному делу принято до введения в действие закона № 244-ФЗ, а апелляционным судом проверялась законность и обоснованность уже принятого решения по обстоятельствам, имевшимся на момент его вынесения.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009г. по делу № А32-23800/2008-9/373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко