Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-11121/2009 по делу n А53-19396/2008 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 15АП-11121/2009
Дело N А53-19396/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 81884, 81886)
от заинтересованного лица: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 15.12.2009 г. N 030690
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 октября 2009 г. по делу N А53-19396/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о взыскании расходов на оплату услуг представителя
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 43 333 руб.
Определением суда от 27 октября 2009 г. с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 25000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, а, также учитывая, что заявленная сумма несоразмерна как по сложности дела, так и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд учитывает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2009 г. в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в этой части принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможности обществом за счет собственных сил осуществлять производство в суде, что привело бы к отсутствию необходимости представителя по делу N А53-19396/2008 г. Данные расходы неразумны, поскольку они отнесены по делу, не представлявшему особой сложности, по данному делу состоялось всего пять судебных заседаний, особых затруднений, представитель общества при подготовке и ведения дела связи с указанием, инспекция просит в требованиях обществу отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании ходатайства не заявлены, возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить, в этой части принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции N 1686 от 09.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 2715 от 09.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
09.02.2009 г. судом вынесено решение, которым требования общества удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. решение суда от 09.02.2009 г. оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 333 руб. Общество в заявлении просило в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, считает, что расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителя в судебных заседаниях.
При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ и п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом ч. 3 ст. 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 01.10.2008 между обществом, именуемым в дальнейшем "заказчик" и ИП - Новиков Н.И., именуемым далее "исполнитель", заключен договор N ИП-1-10/08 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов общества в арбитражном суде, согласно которому "исполнитель" принимает на себя обязательство подготовить заявление об оспаривании решений налоговой инспекции, представлять "заказчика" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, подготовить жалобы на судебные акты, нести иные процессуальные права и обязанности заявителя, а "заказчик" обязуется оплатить услуги "исполнителя" в размере 43331 руб. в порядке, предусмотренном договором. "Исполнитель" оказал юридические услуги, связанные с представлением интересов "заказчика" по делу N А53-19396/2008 в Арбитражном суде Ростовской области и в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По платежным поручениям N 379 от 22.10.2008 г., 417 от 12.12.2008 г., 89 от 09.06.2009 г., 87 от 09.06.2009 г. общество перечислило ИП - Новикову Н.И. денежные средства в размере 43331 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N ИП-1-10/08 от 01.10.2008 г.
Как установлено судом и видно из материалов дела, "исполнитель" оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению заявления общества к налоговой инспекции о признании незаконными решений налоговой инспекции N 1686 от 09.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 2715 от 09.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изучение документов при подготовке заявления в суд, составление заявления в арбитражный суд, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу. Условиями указанного договора стороны предусмотрели вознаграждение за оказанные услуги в сумме 43331 руб.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса полно и всесторонне исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.
Представленными в суд документами подтверждается оказание обществу юридических услуг по указанному выше договору ИП - Новиковым Н.И., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления общества к налоговой инспекции о признании незаконными решений налоговой инспекции N 1686 от 09.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 2715 от 09.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Налоговая инспекция в нарушение ч. 3 ст. 111 АПК РФ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности указанных судебных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-11063/2009 по делу n А32-7828/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также