Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-7904/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7904/2009

17 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Зубцовой О.Н. (приказ о назначении на должность № 1 от 04.05.06г.), адвоката Недобуги С.В. (ордер № 156 от 09.06.09г., доверенность от 28.05.09г. сроком на 6 месяцев)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Зиновьевой С.Г. (доверенность от 27.05.09г. сроком действия до 27.07.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. по делу № А53-7904/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в свете защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.09г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФв части наложения административного штрафа в размере 40000 рублей,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге,    Неклиновском,    Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Ростовской области (далее - Управление) от 07.04.09г. № 511 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. за реализацию пива с истёкшим сроком годности.

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения – проводившее проверку лицо не предоставило приказа или распоряжение о проверке, не сделало записи в журнале о проведении проверки, а так же тем, что допущенное обществом нарушение является малозначительным.

Решением от 06.05.09г. суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и отсутствием в процедуре привлечения Управлением общества к административной ответственности существенных нарушений прав общества. Суд так же не признал совершённое обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что привлечению общества к административной ответственности не предшествовало административное расследование; имеется несоответствие между моментом выявления правонарушения и датой составления протокола об административном правонарушении; суд нет принял во внимание довод общества о малозначительности совершённого обществом правонарушения. Общество так же ходатайствовало о применении к нему за допущенное нарушение санкции в виде приостановления деятельности общества на 30 дней в том в случае, если суд апелляционной инстанции не примет доводов апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции. Управление возражает против квалификации совершённого обществом правонарушения как малозначительного и возражает против изменения наложенного на общество наказания со штрафа на приостановление деятельности, так как это является более суровым наказанием.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.09г. инспектором УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области проведена проверка деятельности общества по вопросу наличия документов на осуществляемый вид деятельности, разрешений, товарно-сопроводительных документов, соблюдение правил торговли, кассовой дисциплины. В ходе проведения проверки установлено, что в принадлежащей обществу сауне «Водолей», расположенной по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, ул. Гвардейская, 7, в реализации находится пиво «Жигулёвское» с истекшим сроком годности (дата розлива 17.09.2008г. срок годности 3 месяца). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.09г., протоколе осмотра помещений, территорий от 26.02.09г. (л.д. 33-34)

27.02.09г. по результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 000702/422/165, в котором выявленное в ходе проверки нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 36).

07.04.09г. постановлением Управления № 511 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.  за нахождение в реализации пива с истёкшим сроком годности (л.д. 69).

Не согласившись с постановлением Управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в процедуре привлечения общества к административной ответственности не имеется существенных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену принятого Управлением постановления. Проверка проводилась надлежащими лицами, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты при надлежащем извещении общества о месте, дате и времени их принятия и в присутствии законного представителя общества – директора Зубцовой О.Н.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что реализация пива с истёкшим сроком годности не может быть квалифицирована как малозначительное правонарушение, поскольку представляет собою потенциальную угрозу для жизни и здоровья потребителей такого пива.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о правильной квалификации совершённого обществом правонарушения, выразившегося в выставлении на реализацию алкогольной продукции (пива) с истёкшим сроком годности, по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, установлена специальной нормой - ст. 14.16 КоАП РФ.

В частности, ч.1 и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к товаротранспортной накладной, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Соответственно, при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует исходить из того, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пива) является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 норма, установленная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), а именно: разделами I «Общие положения» и XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" этих Правил продажи.

Пунктами 23, 24 раздела I «Общие положения» Правил продажи  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 140 раздела XIX Правил продажи "Особенности продажи алкогольной продукции", перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе.

Ненадлежащее выполнение Правил продажи в отношении алкогольной продукции в форме продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности свидетельствует о нарушении в области производства и оборота алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим, нарушения требований Правил продажи при реализации отдельного вида товара - алкогольной продукции (в том числе и пива), должны квалифицироваться по специальной норме – ст. 14.16 КоАП РФ, а не по общей норме – ст. 14.4 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение Правил продажи товаров без выделения специальных видов этих товаров.

Такая же квалификация сходного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ была дана ФАС СКО в постановлении от 19.09.07г. № Ф08-6060/2007-2268А (дело № А53-4865/2007-С4-10). Этим постановлением ФАС СКО признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности за реализацию пива "Белый медведь" с истекшим сроком годности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, сославшись на то, что это правонарушение следует квалифицировать по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, оспариваемое в деле постановление о привлечении общества к административной ответственности содержат неверную квалификацию совершенного обществом правонарушения – выставление на реализацию пива «Жигулёвское» с истёкшим сроком годности следовало квалифицировать не по ч.2 ст. 14.4 КАП РФ, а по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, действия общества неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу решения о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления Управления. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного санврача в г. Таганроге,    Неклиновском,    Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах РО о привлечении ООО «Балтика» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.Г. Гуденица