Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-10967/2009 по делу n А32-24767/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, произошедший в результате возгорания бытового мусора на территории полигона твердых бытовых отходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 15АП-10967/2009
Дело N А32-24767/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И. (после перерыва секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.),
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 80680);
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 01-12/6063 Пилюгина А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининского МУП "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. по делу N А32-24767/2009
по заявлению Калининского МУП "Благоустройство"
к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
Калининское МУП "Благоустройство" (далее - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю от 23.07.2009 года N 05-020-14ЭН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт возгорания на территории полигона твердых бытовых отходов, в результате которого произошел выброс продуктов горения отходов в атмосферный воздух, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
При этом суд указал, что предприятием не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, на момент проверки у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие или отсутствие на территории предприятия источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, стационарных, в связи с чем при проведении проверки должностными лицами контролирующих органов правомерно исследовались конкретные объекты на предмет фактического выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе и полигон твердых бытовых отходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Калининское МУП "Благоустройство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку для признания факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух необходимо проведение специальных измерений, лабораторных исследований, которые проведены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами предприятия, указав, что факт возгорания ТБО на полигоне установлен актом о возгорании, подписанном членами комиссии, осуществлявшей выездную проверку. При этом административный орган полагает, что эксплуатируемый предприятием полигон в силу своего функционального назначения является источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем предприятие должно получить в установленном порядке разрешение на выброс вредных веществ. По мнению органа, в данном случае нарушение заключается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения, а не в превышении предельно допустимых выбросов, поэтому, заинтересованное лицо считает необоснованным довод заявителя жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения ввиду не проведения специальных измерений по определению объемов концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Калининское МУП "Благоустройство" осуществляло выброс веществ в атмосферный воздух (оказывало вредное физическое воздействие на него) без специального разрешения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2009 г. до 17 часов 50 минут.
По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием директора Калининского МУП "Благоустройство" Гриценко О.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что состав правонарушения в действиях предприятия отсутствует, законный представитель предприятия при проведении проверки не присутствовал, о времени и месте составления протокола извещен не был.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание по окончании перерыва не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района Краснодарского края 27.05.2009 года совместно с инспектором ОГПН Калининского района и представителем администрации Калининского сельского поселения, проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в частности, при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.
В ходе проверки установлен факт возгорания на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного в двух километрах на северо-запад от ст. Калининской, бытового мусора на площади около 250 кв. м, что зафиксировано в акте возгорания от 27.05.2009 года.
По факту возгорания на территории полигона бытового мусора заместителем главы администрации Калининского сельского поселения Ревякиным Е.В., который присутствовал при проведении проверки 27.05.2009 года, даны письменные объяснения, из которых следует, что 27.05.2009 года имело место возгорание мусора на территории свалки твердых бытовых отходов на площади около 200 кв. м, очаг возгорания располагался с левой стороны от въезда на территорию полигона.
Также 27.05.2009 года механизатором предприятия Пикаловым А.Н. даны письменные пояснения, из которых следует, что 27.05.2009 года на территории полигона твердых бытовых отходов имело место возгорание бытовых отходов.
По результатам проведенной проверки, прокурором Калининского района Краснодарского края Манаевым В.А. 08.06.2009 года в присутствии законного представителя предприятия Гриценко О.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Предприятию вменен выброс вредных веществ в атмосферный воздух без получения в установленном порядке разрешения на такой выброс.
Указанное постановление подписано должностным лицом прокуратуры Манаевым В.А. и директором предприятия Гриценко О.И., которому под роспись вручена копия постановления. Директор предприятия в постановлении указал, что с постановлением согласен.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, прокуратурой Калининского района Краснодарского края направлены в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.
Должностным лицом управления Горячкиной И.Ю. 23.07.2009 года в присутствии законного представителя предприятия Гриценко О.И. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в результате чего вынесено постановление N 05-020-14ЭН о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 41000 рублей. Копия постановления 23.07.2009 года под роспись вручена директору предприятия Гриценко О.И.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод суда признается обоснованным.
Частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
На основании статьи 31 Закона 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприятием осуществляется эксплуатация полигона твердых бытовых отходов, а также оказываются услуги заинтересованным лицам по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на территории полигона, следовательно, предприятие осуществляет деятельность в области обращения с отходами, и на нем лежит обязанность по соблюдению природоохранного законодательства при эксплуатации полигона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятием не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, на момент проверки у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие или отсутствие на территории предприятия источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе стационарных, а также специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
В ходе проверки 27.05.2009 года на территории эксплуатируемого обществом полигона был установлен факт возгорания твердых бытовых отходов, в результате которого произошел выброс продуктов горения отходов в атмосферный воздух, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом возгорания от 27.05.2009 г., а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, как было указано выше, специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствовало.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что доказательства наличия в его действиях объективной стороны правонарушения в материалах дела отсутствуют, поскольку на момент проверки не проводились специальные замеры атмосферного воздуха на территории
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-10960/2009 по делу n А32-9406/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также