Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-400/2009

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Бессонов Андрей Геннадьевич по доверенности от 03.02.2009 г.,

от заинтересованного лица:  главный государственный таможенный инспектор правового отдела Малофеева Любовь Анатольевна по доверенности от 19.02.2009г.  №02-32/166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009г. по делу № А53-400/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным требования,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными требований таможни №№1216 и 1215 от 25.12.2008 г. об уплате таможенных сборов при подаче полных ГТД №№ 10313030/120908/0000917, 10313110/220908/0002256.

Решением суда от 02.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора, а уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, в связи с чем таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юм-Чермет» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление как единую процедуру, в связи с чем таможенные платежи должны уплачиваться один раз.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче ООО «Юм-Чермет» временных таможенных деклараций в таможенный орган в 2008 г. были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 5 500 000 руб. При представлении обществом в таможенный орган полных таможенных деклараций №№10313030/120908/0000917, 10313110/220908/0002256 таможня потребовала от общества вновь уплатить таможенные сборы в сумме 70 000  руб.

Считая, что выставленные таможней на уплату указанных платежей  при подаче полных ГТД требования №№1216 и 1215 от 25.12.2008 г. являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.                            

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим кодексом. Статья 318 ТК РФ устанавливает, что к таможенным платежам относятся таможенные сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату принятия таможней решения об отказе в возврате обществу «Юм Чермет» уплаченных таможенных платежей, а также выставления оспариваемых обществом требований, ставки таможенных сборов за таможенное оформление определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.06г. № 803.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. по делу № ГКПИ06-495, оставленным без изменения определением кассационной коллегии от 03.08.06 № КАС06-267, п. 7 указанного постановления Правительства РФ от 28.12.04 № 863 признан недействующим.  При этом Верховный Суд РФ указал, что  подача полной ГТД по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной ГТД, и сослался на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода, установленная п. 7 постановления Правительства РФ от 28.12.04 № 863 (в редакции постановления № 803) обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной ГТД при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент предоставления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим исходя из постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 в редакции постановления от 25.12.06г. № 803 уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной ГТД является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной ГТД.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008г. № 4574/08, а также в определении Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 г. №631-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации».

С 24.03.09г. вступила в действие новая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.04г. № 863, дополненная п. 7.1 следующего содержания: "При таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации".

Вместе с тем, поскольку правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в силу новой редакции Постановления Правительства №863, к правоотношениям по настоящему делу п. 7.1 названного Постановления применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявителем таможне были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление временных ГТД.

Основываясь на положениях постановления Правительства РФ от 28.12.04г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции постановления Правительства РФ от 25.12.06г. № 803, рекомендациях Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 08.07.2008г. № 4574/08, а также выводах Конституционного Суда РФ о правовой природе таможенных сборов и таможенной процедуры декларирования, изложенных в определении от 07.11.2008 г. №631-О-О, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что таможня не имела оснований требовать от общества повторной уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных ГТД, и, соответственно, не могла выставлять ООО «Юм-Чермет» требования на их уплату. Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства РФ и противоречащие позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 2.04.2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова