Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-658/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-658/2009

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: глава КФХ  Штуканева Любовь Николаевна паспорт 03 01 842594

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Штуканево-3"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009г. по делу № А32-658/2009-3/9-1АЖ

по заявлению Крестьянского хозяйства  "Штуканево-3"

к заинтересованному лицу Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

о снижении размера штрафа, назначенного  постановлением о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Штуканево-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о снижении штрафа, установленного постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2008 г. №21 с 10 000 руб. до 1 000 руб.

Решением суда от 19.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отклонил довод хозяйства о неправильном определении размера штрафа как санкции за административное правонарушение, указав, что заявитель по делу является юридическим лицом. Суд установил, что в действиях крестьянского хозяйства имеется состав вменяемого ему правонарушения, и указал, что АПК РФ не предусматривает возможности подачи заявлений о снижении размера административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Крестьянское хозяйство "Штуканево-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил ст. 46 Земельного кодекса РФ  и ст. 421 ГК РФ, вины хозяйства в совершении правонарушения нет, в настоящее время все правоустанавливающие документы на землю оформлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что на момент проверки срок действия договора аренды земли истек, договор не пролонгирован, иных документов на земельный участок не имелось, в связи с чем в деянии заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании глава КХ «Штуканево-3» поддержала доводы жалобы.

Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено,  дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 г. Территориальным отделом по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения КХ «Штуканево-3» земельного законодательства, в ходе которой установлено, что КХ «Штуканево-3» используется для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок площадью 4,9 га в границах Васюринского сельского поселения поле №17 при отсутствии документов, подтверждающих право на его использование.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 15.04.2008 г. (л.д. 38), в отношении КХ «Штуканево-3» составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 г., предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 36).

Постановлением Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 22.04.2008 г. КХ «Штуканево-3» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 33-34).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КХ «Штуканево-3» в арбитражный суд с настоящими требованиями

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности обращения в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа, назначенного в качестве административного наказания. Вместе с тем, параграф 2 главы 25 АПК РФ допускает оспаривание в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в части размера определенного в нем наказания.

Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесением в отношении хозяйства постановления о назначении административного наказания в размере 10 000 руб. Следовательно, в настоящем  случае надлежащий способ защиты состоит в оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи заявленные КХ «Штуканево-3» требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном главой 25 АПК РФ.

Оценивая заявленные крестьянским хозяйством требования, суд первой инстанции обоснованно признал размер наказания, назначенного крестьянскому хозяйству, соответствующим санкции статьи 7.1 КоАП РФ и отклонил довод заявителя по делу о необходимости применения к крестьянскому хозяйству (являющемуся юридическим лицом) наказания как к индивидуальному предпринимателю (то есть должностному лицу).

Между тем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит не только проверка правильности выбора административным органом наказания, но и установление наличия в деянии привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения КХ «Штуканево-3» правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляет пользование земельным участком без документов, подтверждающих наличие правовых оснований для соответствующего пользования.

Привлекая крестьянское хозяйство к административной ответственности, административный орган указал, что срок действия договора аренды участка от 28.09.1994 г. №799 истек, договор не был пролонгирован, иных документов, подтверждающих  правовые основания использования участка не представлено.

Данный вывод подтвержден судом в решении по делу.

Между тем, Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю и судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, договор аренды земельного участка №799 от 28.09.1994 г. между  администрацией Динского района и Штуканевой Любовью Николаевной (главой КХ «Штуканево-3») заключен сроком на 10 лет (то есть до 28.09.2004г.). Однако  частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Договор аренды земельного участка от 28.09.1994 г. не расторгнут, акт возврата участка не составлялся, крестьянское хозяйство продолжает пользоваться предоставленным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор продлен на тех же условиях (с учетом заключенных до истечения его срока действия дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 01.01.2004 г. об изменении размера арендной платы и нумерации договора аренды) на неопределенный срок.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 28.09.1994 г. является действующим правоустанавливающим документом, предоставляющим КХ «Штуканево-3» право пользования спорным земельным участком площадью 4,9 га, и являлся таковым на момент проводимой Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю 15.04.2008 г. проверки. Следовательно, в деянии крестьянского хозяйства отсутствует объективная сторона вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а потому привлечение крестьянского хозяйства к ответственности по указанной статье является незаконным. В этой связи постановление Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 22.04.2008 г. о назначении КХ «Штуканево-3» административного наказания является незаконным и  подлежит отмене.

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего совершение КХ «Штуканево-3» предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ правонарушения,  дополнительного соглашения от 05.08.2008 г. (л.д. 23-26), в котором указано, что оно вступает в силу только с момента его регистрации, также является ошибочным. Данное соглашение не имеет отношения к делу об административном правонарушении, поскольку заключено после проведенной Управлением Роснедвижимости проверки (в ходе которой 15.04.2008 г. выявлено правонарушение) и вынесения им постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, ни наличие, ни отсутствие в деянии хозяйства состава правонарушения данный документ не подтверждает. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а вынесенное в отношении КХ «Штуканево-3» постановление по делу об административном правонарушении – признанию незаконным и отмене.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи уплаченная Штуканевой Л.Н. при обращении в арбитражный суд госпошлина в сумме 200 руб. (платежная квитанция от 01.12.2008 г. – л.д. 2), а также уплаченная КХ «Штуканево-3» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение №1- от 16.02.2009 г. – л.д. 73), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 22 апреля 2008 г. по делу №21 о назначении административного наказания КХ «Штуканево-3».

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 200 руб. Штуканевой Любови Николаевне и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Крестьянскому хозяйству Штуканево-3».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова