Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-2639/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2639/2009

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: Сташенко Л.А., паспорт, доверенность от 23.01.2009г. 23 АГ 072717

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009г. по делу №А32-2639/2009-68/51

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазтехнология-энергия" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее – ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности к ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» на основании договора купли-продажи №769 от 25.12.1998г., заключенного между ОАО «НК «Роснефть-Краснодарнефтегаз» и ЗАО «Нефтьэнерго»,  на следующее недвижимое имущество:

– здание склада литер «Г1» общей площадью 151,2 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, Производственный участок закрытое акционерное общество «Нефтегазтехнология-Энергия», кадастровый (условный) номер 23:15:05 04 75:401:2763\19-73:10001Г1;

– материальный склад литер «Г2» общей площадью 42,6 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Производственный участок ЗАО «Нефтегазтехнология-Энергия», кадастровый (условный) номер 23:15:05 04 75:401:2763\19-73:10001Г2;

- санбыткомплекс литер «А» общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Производственный участок ЗАО «Нефтегазтехнология-Энергия», кадастровый (условный) номер 23:15:05 04 75:401:2763\19-73:10001А;

- производственный дом литер «А» общей площадью 91,1 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, Производственный участок закрытое акционерное общество «Нефтегазтехнология-Энергия», кадастровый (условный) номер 23:15:05 04 57:201:2762\19-73:10001А;

- основное строение с пристройкой литер «А, А4» общей площадью 715,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Производственный участок ЗАО «Нефтегазтехнология-Энергия», кадастровый (условный) номер 23:15:05 04 55:86:2761\19-73:10001А.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «НК «Роснефть-Краснодарнефтегаз» до окончания реорганизации не успело подать заявления о переходе прав собственности на указанные помещения на основании договора купли-продажи №769 от 25.12.1998г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009г. по делу №А32-2639/2009-68/51 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что ответчиком не нарушаются права истца, так как ОАО «НК «Роснефть» не уклоняется от государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии спора между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, между тем в отзыве на исковое заявление воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

05.06.2009г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч.  2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.1997г. ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» (продавец) и  ЗАО «Нефтьэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.1997 № 769 следующего недвижимого имущества:

– склад литер «Г1» общей площадью 151,2 кв.м.;

– материальный склад литер «Г2» общей площадью 42,6 кв.м.;

- санбыткомплекс литер «А» общей площадью 312 кв.м.;

- производственный дом литер «А» общей площадью 91,1 кв.м.;

- основное строение с пристройкой литер «А, А4» общей площадью 715,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Производственный участок ЗАО «Нефтегазтехнология-Энергия».

Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2008г. серия 23-АА №0038962, серия 23-АА №0038934, серия 23АА -№0038936, серия 23АА- №0038961 и от 12.03.2001г. серия 23-АА №088840 подтверждается, что право собственности продавца возникло на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 18.05.1994г. (т. 1 л.д. 38-43).

Материалами дела подтверждено, что ОАО «НК Роснефть-Краснодарнефтегаз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть».

Договор о присоединении ЗАО «Нефтьэнерго» и ЗАО «Электроток» к ЗАО «Нефтегазтехнология-Энергия» от 15.04.1998, устав ЗАО «Нефтегазтехнология-Энергия», устав ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» подтверждают, что истец является правопреемником ЗАО «Нефтьэнерго».

Невозможность регистрации перехода права собственности в отсутствие соответствующего заявления продавца послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности и незаключенности, в силу статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в том числе в  случае государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона перехода данного права. При этом соответствующая предварительная государственная регистрация за продавцом права собственности, возникшего до введения в действие Закона, не означает возникновение у продавца права собственности в момент такой регистрации. Таким образом, регистрация права продавца в любом случае должна была предшествовать регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу.

С учетом основания, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права собственности за ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», осуществлена как регистрация ранее возникшего (до заключения договора купли-продажи) права.

При этом договор 25 декабря 1997 года не требовал государственной регистрации, которой подлежал лишь переход права, в отсутствие государственной регистрации перехода права договор не породил вещно-правовой эффект, однако отражал возникшие обязательственные правоотношения сторон, включавшие в том числе и возможность покупателя требовать государственной регистрации права в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в качестве собственника спорного объекта недвижимости зарегистрировано юридическое лицо, прекратившее свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для подачи заявления о переходе права собственности к истцу на основании договора 1997 года, отмечая также, что не получал спорное имущество по  передаточному акту в ходе реорганизации.

Однако норма пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, не может быть истолкована таким образом, что исключается правопреемство в части принадлежавших прекратившему свое существование в ходе присоединения юридическому лицу прав и обязанностей, не указанных в передаточном акте. Поэтому применительно к рассматриваемому спору к ответчику, являющемуся правопреемником продавца, перешла обязанность обеспечить надлежащую легитимацию покупателя (истца) путем подачи заявления о государственной регистрации права собственности на объект, переданный по договору купли-продажи. 

Суд указал, что ответчик не уклоняется от государственной регистрации права, сославшись на позицию УФРС по отказу в регистрации по заявлению ответчика перехода прав на иной, не поименованный в иске объект недвижимого имущества, проданный его правопредшественником – ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз».

При этом суд не учел, что в отношении спорных объектов доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением в УФРС в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что обращаться с такими заявлениями неправомочен, а иск надлежит удовлетворить в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика, отраженный в протоколе судебного заседания от 07.04.2009г. о том, что он не уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации права не обоснован и не подтвержден доказательствами предоставления истцу соответствующего заявления и пакета документов, подтверждающих правопреемство. Между тем, ответчик, уведомленный о предмете спора по крайней мере с момента получения иска, имел возможность осуществить действия по передаче истцу соответствующих документов, но не сделал этого.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать недоказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается наличие права собственности у продавца, фактическая передача имущества покупателю, правопреемство на стороне продавца и покупателя, оплата спорного объекта покупателем. Основания полагать договор купли-продажи недйствительным либо незаключенным у суда отсутствуют.

Истцу принадлежат права и обязанности покупателя как его правопредшественника по спорному договору, включая право на обращение в регистрирующий орган  при  наличии к тому оснований. (Аналогичная правовая позиция была отражена  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2008г. № 4443/08.). Вне зависимости от того, какое основание для регистрации права собственности имелось у реорганизованного юридического лица, указанное основание может быть использовано юридическим лицом-правопреемником в целях регистрации за собой указанного права (перехода права).

Поскольку Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривает механизма регистрации перехода права по заявлению одной стороны (покупателя), покупатель при изложенных обстоятельствах лишен возможности получения внешней легитимации в качестве собственника приобретенного по договору имущества иным способом, нежели путем судебной защиты в порядке п.3 ст. 551 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить по основанию несоответствия изложенных  выводов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявитель жалобы указал суду, что расходы по оплате государственной пошлине он относит на себя, оснований для их перераспределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального