Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-579/2009

19 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: и.о. ликвидатора Левинберг Людмила Федоровна, паспорт, распоряжение № 393 от 31.03.2009 г.

от ответчика: Юрков Андрей Александрович, паспорт, доверенность от 01.12.2008г.

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гаричян Оксана Кеворкова, удостоверение № 99 выдано 25.10.2007 г.

Министерства культуры Ростовской области: Варданян Лусине Альбертовна, удостоверение № 43 выдано июля 2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года принятое судьей Лусегеновой З.С. по делу № А53-579/2009

по первоначальному иску:

истец: государственное предприятие  Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие»

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Громада»

при участии третьих лиц:

- Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

- Министерства культуры Ростовской области

о признании недействительным договора оказания возмездных услуг от 16.09.2008г.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Громада»

ответчик: государственное предприятие Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие»

о взыскании 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

ГП РО «Ростовской киновидеопродприятие»  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Громада» о признании недействительным договора оказания возмездных услуг от 16.09.2008г.

ООО «Громада» предъявило  к ГП РО «Ростовской киновидеопродприятие»  встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  и Министерство культуры Ростовской области.

Решением суда Ростовской области от  17.04.2009г.:

По первоначальному иску:

Признан недействительным договор оказания возмездных услуг от 16.09.2008г.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Громада» обжаловало его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить  и взыскать с ГП РО «Ростовской киновидеопродприятие»  в пользу ООО «Громада» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16.09.208г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что:

- судом не приняты во внимание доказательства того, что указанные в актах №№ 1, 2, 3 выполнялись непосредственно ликвидатором», истец, в нарушение п. 2 ст. 9 АПК РФ не представил указанные  доказательства ответчику ни до начала судебного разбирательства, ни в судебном заседании;

- судом указано, что ООО «Громада» представлены бланки документов. Однако ООО «Громада» представлены не бланки документов, а сами документы, дополненные и заполненные с учетом проанализированных учредительных, хозяйственных и бухгалтерских документов в рамках выполненных работ по договору;

- в решении не рассмотрены представленные ответчиком доказательства по понесенным затратам по выполнению работ  в рамках договора: договоры с экономистом, юристом и специалистом по работе в госучреждениях, денежные средства которые еще не выплачены в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, платежные документы об оплате стоимости аренды офисного помещения ответчика, доказательства совершения расходов на уборку помещения, телефонные переговоры, бензин.

В апелляционной жалобе ответчик заявил следующие ходатайства:

1. Вызвать в качестве свидетелей: Волошину Викторию Викторовну (зав. складом видеотеки на момент выполнения работ), Королькову Нину Павловну (зав. репертуарно-договорным отделом на момент выполнения работ), Чеботраш Людмилу Александровну (бухгалтер на момент выполнения работ), Штернберг Ивана Анатольевича (киномеханик на момент выполнения работ), способных подтвердить тот факт, что специалисты ООО «Громада» регулярно осуществляли поиск и получали учредительные, хозяйственные и бухгалтерские документы ГН РО «Ростовское киновидеопредприятие» для целей анализа и составления всех необходимых документов в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.09.2008 г., проводили работы по выявлению фактического наличия имущества ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» в рамках инвентаризации, а также  передавали ликвидатору в печатном и электронном виде составленные документы, консультировали его по правовым вопросам ликвидации.

2. В связи с отсутствием возможности самостоятельно получить необходимые данные, на основании ст. 66 АПК РФ истребовать адреса мест жительства указанных лиц, находящиеся у ликвидатора ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» по адресу 344082. г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая. 5а.

3. Для установления того факта, что уполномоченным органам было известно о заключении между ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» и ООО «Громада» договора возмездного оказания услуг от 16.09.2008 г. и выполнении ООО «Громада» работ по договору, в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить необходимые данные на основании ст. 66 АПК РФ истребовать отчеты ликвидатора Линьковой А.В. за период с 16.09.2008 г. по 14.11.2008 г.,  находящиеся у третьих лиц: в Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (адрес 34400. г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112) и в Министерстве культуры Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 68).

4. Для установления совпадений документов, представленных ООО «Громада» в качестве доказательств выполненных работ и зарегистрированных документов ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие», что будет подтверждать выполнение ООО  «Громада» соответствующих работ, в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить необходимые данные на основании ст. 66 АПК РФ истребовать приказы и деловую переписку за период с 16.09.2008 г. по 14.11.2008 г., находящихся у ликвидатора ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие»  по адресу 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 5а.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы изложенные в апелляционной жалобе и заявленные ходатайства поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Постановлением Главы Администрации РО №4З2 от 26.08.08г. принято решение о ликвидации ГН РО «Ростовское киновидеопредприятие».

Распоряжением МИЗО РО №1777 от 08.09.08г. был назначен ликвидатор ГН РО «Ростовское киновидеопредприятие» -  Линькова А.В., определены порядок и сроки ликвидации предприятия.

16.09.08г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ликвидации ГН РО «Ростовское киновидеопредприятие», согласно условий которого ООО «Громада» приняло на себя обязательства по ликвидации предприятия, в том числе в части проведения инвентаризации предприятия, составления промежуточного ликвидационного баланса, предупреждения о предстоящем высвобождении работников предприятия, проведения списания изношенного физически и морально движимого имущества, проведения выплат денежных сумм, причитающихся кредиторам предприятия, проведения действий по регистрации исключения предприятия из ЕГРЮЛ, а заказчик -  ликвидатор ГН РО «Ростовское киновидеопредприятие» принял на себя обязательство предоставлять исполнителю полную и достоверную информацию по предприятию и своевременно оплачивать исполнителю выполненную работу,  стоимость услуг по договору составляет 600 000 руб..

В последующем между сторонами были подписаны акты №№1,2,3, согласно которых, исполнителем выполнены такие работы по проведению ликвидации как подготовка пакета документов и уведомление ИФНС о ликвидации предприятия, опубликование объявления о ликвидации, подготовка текста предупреждения о предстоящем высвобождении работников, подготовка текста уведомления органов исполнительной власти о ликвидации предприятия, уведомления кредиторов, проведение аудита и анализа хозяйственной документации; проведение работ необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекта недвижимости, подготовка инвентаризационных описей основных средств, товарно-материальных ценностей, инвентаризация имущества предприятия.

Определением Арбитражного суда РО от 24.09.08г. по делу №А53-14009/08 по заявлению ООО «ЮрСпецТехнология» в отношении ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, в ходе которой были установлены требования кредиторов, произведена продажа части имущества предприятия и погашены требования всех установленных кредиторов, в связи с чем определением от 02.0З.09г. было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия истца и предприятие осуществляет деятельность по его ликвидации на основании решения собственника.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 62, 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а из буквального толкования условий договора оказания возмездных услуг от 16.10.08г. следует, что ООО «Громада» приняло на себя функции ликвидатора, что противоречит требованиям закона, то в соответствии  со ст. 168 ГК РФ спорная сделка является ничтожной, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Отказывая во взыскании встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что ООО «Громада» представило сметы расходов на выполнение работ, указанных в актах приемки №№ 1,2,3 и бланки документов на уведомление работников, на извещение госорганов, на инвентаризацию. Согласно смет-расходов ООО «Громада» выплачивало денежные средства юристу, экономисту, специалисту по уборке помещений, однако, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено какие конкретно виды работ выполнялись юристом и экономистом. ООО «Громада» не обосновало включение в смету расходов по договору на оказание услуг своих затрат по эксплуатации помещения, в котором расположено предприятие, в том числе от уплаты услуг, арендных платежей, услуг электронной связи и сети Интернет, расходов по проезду в маршрутном такси и командировочных расходов, в то время как истцом представлены доказательства, что указанные в актах №№1,2,3 выполнялись непосредственно ликвидатором, выдача доверенности на ООО «Громада» с целью выполнения функций ликвидатора не производилась.

Оценивая правомерность требований ООО «Громада» о взыскании с ответчика 250 000 руб. апелляционный суд  принимает во внимание следующее:

Так, поддерживая встречные исковые требования ООО «Громада», ссылается на акты приемки сдачи выполненных работ № 1 от 29.09.2008г., № 2 от 20.10.2008г. и № 3 от 14.11.2008г.

Возражая против размера взыскиваемой задолженности ГП РО «Ростовской киновидеопродприятие»  указало, что акты  приема сдачи  №№ 1, 2, 3 подписанные истцом и ответчиком не отражают реального положения дел и документации.

Так, согласно  акту № 1 от 29.09.2008г.:

- п.2.I. подготовил пакет документов и уведомил ИФНС,  при этом отсутствует указание, какие документы входят в «пакет»;

- п.2.2., п.2.З. подготовил заявку и текст объявления о ликвидации ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» текстовое оформление указанных документов и, что действия совершены именно истцом  не представлены суду;

- 2.4. подготовил текст предупреждения, вместе с тем представленное  доказательство - это машинописные затраты, а не осуществление действий, которые прописаны в акте;

-  п.2.5. отсутствуют доказательства, что действия по предупреждению работников ГП РО осуществил истец, а не ответчик;

- п.2.8. отсутствуют доказательства, что уведомление  в центр занятости и списки работников осуществил истец, а не ответчик;

- п.2.9.- 2.10 совмещают в себе выполнение одной функции и отсутствуют доказательства, какие именно действия от имени Ликвидатора совершил истец;

- п.2.11 не представлены доказательства ПО подготовке документов к государственной регистрации  и права хозяйственного ведения