Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не представлено обоснование необходимости для  регистрации права хозяйственного ведения проводит «аудит и анализ хозяйственной документации по объектам недвижимости».  По исполнению данного обязательства вообще отсутствуют какие-либо доказательства; отсутствуют результаты аудиторской проверки, отсутствуют документы по анализу хозяйственной документации. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право на проведение аудиторской проверки.

По результатам выполненного объема работ согласно акту № 1 от 29.09.2008г. указано, что стоимость работ составила 100 000 руб. Документы подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг на 100 000 руб. суду не представлены.

Согласно акту  № 2 от 20.10.2008г.:

-п.2.1. провел ряд необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения работ - не конкретизировано какие именно работы и не представлены суду доказательства о их проведении,  кроме того, указанные работы были уже включены в акт № 1 и по ним была определена уже ранее стоимость;

-п.2.2. представлен текстовый вариант проекта приказа, однако отсутствуют  доказательства, что инвентаризацию проводили лица, указанные в данном приказе;

-п.2.З. подготовил инвентаризационные описи,  однако суду не представлены доказательства, что именно ООО «Громада» их проводил. Кроме этого подготовка инвентаризационных описей могла быть  осуществлена только Ликвидатором, так как в инвентаризационную опись вносятся данные бухгалтерского учета, следовательно, указанный вид услуги не мог быть исполнен истцом.

Согласно акту № 3 от 14.11.2008г.:

- п.2.1-2.2. указан перечь составленных инвентаризационных описей, представленные инвентаризационные описи членами комиссии не подписаны.

По указанным пунктам суду не представлены доказательства оказания услуг, указанных в п.2.1-2.2. акта № 3.

При наличии указанных возражений и отсутствии первичных документов у суда не имеется оснований принимать в качестве достаточного доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Представленные суду доказательства: договоры,  заключенные между ООО «Громада» и физическими лицами носят абстрактный характер и не подтверждают, что именно и какие действия со стороны физических  лиц были осуществлены в отношении ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие».  По представленным договорам невозможно установить являются физические лица работниками ООО «Громада» или привлекались иные лица.

Представленный суду договор аренды нежилого помещения от 28.07.2006г. не может быть включен в затраты по оказанию услуг ООО «Громада», так как данные затраты не были предусмотрены договором от 16.09.2008г. и являются общими затратами ООО «Громада».

Представленные счета на затраты по оказанию услуг связи не являются доказательством по выполнению и оказанию услуг по договору от 16.09.2008г, так как согласно перечню услуг, которые должна была оказать ООО «Громада» доказательствами могли являться не телефонные переговоры организации, а почтовые квитанции иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение услуг и получение ее другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Громада» в противоречие ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств  по договору от 16.09.2008г.

В апелляционной жалобе ответчик заявил 4 ходатайства, а именно:

-  вызвать и допросить четырех свидетелей,

- истребовать адреса мест жительства свидетелей, которые известны ликвидатору ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие»;

- истребовать отчеты ликвидатора Линьковой А.В. за период с 16.09.2008 г. по 14.11.2008 г.,  находящиеся у третьих лиц: в Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и  в Министерстве культуры Ростовской области.

- истребовать приказы и деловую переписку за период с 16.09.2008 г. по 14.11.2008 г., находящихся у ликвидатора ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие».

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отчеты предприятия, приказы и деловая переписка  – это новые  доказательства, которые  не были предметом исследования в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Ответчик не заявлял  в суде первой инстанции ходатайства об истребовании документов.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал  невозможность заявления таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также уважительный характер этих причин.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. к числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Арбитражный суд осуществляет руководство процессом и оказывает сторонам содействие в реализации их прав. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик  ходатайств об истребовании дополнительных документов не заявлял, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме этого, ходатайство ООО «Громада» о вызове свидетелей отклонено в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Возможные устные заявления свидетелей, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке, не являются юридически значимыми действиями, порождающими правовые последствия в виде установления факта выполнения услуг и задолженности ответчика перед истцом на сумму 250 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом  исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009г. по делу № 53-579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин