Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-9360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9360/2007-С1-36

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-5237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Бондаренко Р.Н.: по доверенности от 13.07.2007 Матросова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибенникова Александра Сергеевича, Гребенниковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А53-9360/2007-С1-36

по иску Грибенникова Александра Сергеевича, Гребенниковой Натальи Сергеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Визави», инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области, Абраменковой Наталье Анатольевне, Бондаренко Роману Николаевичу

при участии третьих лиц: Грибенниковой Тамары Марковны, Зерноградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительными: новых редакций учредительных документов общества, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, сделки по отчуждению доли уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Грибенников Александр Сергеевич и Грибенникова Наталья Сергеевна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – общество, ООО «Визави»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району (далее - налоговая инспекция), Абраменковой Наталье Анатольевне о признании недействительными редакций учредительного договора и устава общества от 12.07.2006, государственной регистрации изменений в учредительные документы от 20.07.2006 (государственный регистрационный номер записи 2066111018697).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2006 первоначальный иск принят к производству, судебному делу присвоен номер А53-16439/2006-С1-52.

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. в порядке наследования после смерти Грибенникова С.И. приобрели доли в уставном капитале ООО «Визави» в размере 17,5% каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

15.05.2006 истцы известили общество о том, что они являются собственниками указанных долей уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников общества от 12.07.2006 были приняты решения об утверждении учредительных документов ООО «Визави» в новой редакции, в соответствии с которыми уставный капитал общества был распределён следующим образом: Абраменковой Н.А. – 82,5%, Грибенникову И.С. – 17,5%.

Соответствующие изменения прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 20.07.2006, о чём была учинена государственная регистрационная запись № 2066111018697.

Истцами принадлежащие им доли уставного капитала общества не отчуждались. Истцы полагали, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2006 являются недействительными, так как были приняты нелегитимным органом с нарушением требований действующего законодательства (истцы не уведомлялись о времени, месте и повестке дня общего собрания).

Записи, учинённые налоговым органом в ЕГРЮЛ, были совершены на основании недействительных документов, в связи с чем, также являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 в иске отказано на основании того, что на момент проведения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Визави» истцы утратили статус участников общества, так как на основании постановления Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по РО от 10.07.2006 Абраменкова Н.А. приобрела, принадлежащие истцам доли уставного капитала общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 решение от 27.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о соблюдении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале, установленного статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выяснить, обращался ли судебный пристав в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части взыскания денежных средств с истцов и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале, принят ли судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зерноградский отдел ГУ ФССП по РО (т. 2 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2007 принят к производству иск Грибенникова А.С. и Грибенниковой Н.С. к ООО «Визави», ИФНС России по Зерноградскому району РО, Абраменковой Н.А., Бондаренко Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Визави» в части продажи Абраменковой Н.А. Бондаренко Р.Н. 35% доли, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, о признании недействительной редакции устава ООО «Визави» от 07.05.2007. Судебному делу присвоен номер А53-9360/2007-С1-52.

Заявленные истцами требования мотивированы тем, что Абраменкова Н.А. незаконно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2006 приобрела долю уставного капитала ООО «Визави» в размере 35%, ранее принадлежавшую истцам. В связи с этим, она не могла произвести отчуждение указанной доли Бондаренко Р.Н. при заключении договора купли-продажи от 01.05.2007.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2007 дело № А53-16439/2006-С1-52 объединено с делом № А53-9360/2007-С1-52 в одно производство, которому присвоен № А53-9360/2007-С1-52 (т. 3 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Зерноградского районного суда от 31.07.2007, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 12.09.2007, Грибенникову А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по обращению взыскания на спорную долю в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушение порядка реализации доли не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в ходе исполнительных действий не обнаружено иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. При отказе Абраменковой Н.А. приобрести доли истцов судебный пристав обязан выставить имущество на торги. Следовательно, истцы не могут защищать свои права, поскольку они в любом случае прекратились бы в рамках исполнительного производства при продаже спорной доли на торгах. Суд отклонил ссылку истцов на намерение погасить долг за счет иного имущества, так как активных действий к погашению задолженности они не предпринимали. Кроме того, суд пришел к выводу, что Абраменкова Н.А. не была осведомлена о нарушении порядка реализации долей, спорная доля реализована Бондаренко Р.Н., который является добросовестным приобретателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что сделка, совершённая между судебным приставом и Абраменковой Н.А. по приобретению доли уставного капитала общества, принадлежащей истцам, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент отчуждения спорной доли судебным приставом истцы не имели иного имущества и не намеревались погасить долг иным имуществом, не соответствует имеющимися в деле доказательствам.

Продажа доли уставного капитала по стоимости ниже действительной, определённой по правилам нормы пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, также свидетельствует о ничтожности сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретения Бондаренко Р.Н. спорной доли уставного капитала общества сделан без учёта того, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о том, что в наследственную массу входило иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, установить стоимость этого имущества и действительную стоимость спорной доли.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ему присвоен № А53-9360/2007-С1-36 (т. 5 л.д. 148-151).

Рассмотрев существующий спор повторно, Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что хотя приставом-исполнителем и был нарушен порядок обращения взыскания на долю уставного капитала общества, принадлежащую истцам, установленный положениями статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, так как в ходе исполнительных действий иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание у должников не было.

Исходя из представленных ООО «Визави» бухгалтерского баланса от 12.04.2006 (по состоянию на 01.01.2006) и расчёта стоимости чистых активов от 28.08.2008 (по состоянию на 01.01.2006), и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом первой инстанции установлена действительная стоимость доли каждого из истцов, равная 79 450 руб.

Отчёт № 97 об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и оборудования ООО «Визави» от 03.10.2003, подготовленный ООО Аудиторская фирма «Центр-Аудит», не может определять действительную стоимость долей общества, так как определяет рыночную стоимость части имущества ООО «Визави».

Продажа приставом-исполнителем долей уставного капитала, принадлежащих истцам, за 295 000 руб. не свидетельствует о том, что доли проданы по заниженной цене.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Жалоба мотивирована заявителями следующим:

- при вынесении решения по делу судом первой инстанции не был учтён вывод суда кассационной инстанции о ничтожности сделки по приобретению Абраменковой Н.А. доли уставного капитала общества у судебного пристава-исполнителя, как совершённой с нарушением положений статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

- судом первой инстанции не было учтено указание кассационной инстанции о необходимости установления действительной стоимости спорной доли уставного капитала ООО «Визави» с учётом того факта, что в этот же период Абраменкова Н.А. приобрела у Грибенниковой Т.М. 17,5% доли в уставном капитале ООО «Визави» по цене 591 066 руб. 42 коп.;

- суд первой инстанции не учёл, что постановление пристава-исполнителя от 10.07.2006 является незаконным;

- суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела заявлению истцов о том, что они намерены погасить свою задолженность перед Черных М.М. за счёт принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, полученную по наследству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2008 года по делу № А53-14470/2008-С4-48 (т. 7 л.д. 24-28).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 7 л.д. 38-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 оставить без изменения.

Истцы, иные ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащем образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бондаренко Р.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Визави» согласно уставу, утвержденному общим собранием участников от 23.06.2004 имело в составе двух физических лиц, уставной капитал общества составлял 5 500 руб. Доли между участниками общества распределены следующим образом: Грибенникову Сергею Ивановичу принадлежала доля номинальной стоимостью 3 850 руб., что составляло 70% уставного капитала; Абраменковой Наталье Анатольевне принадлежала доля стоимостью 1 650 руб.,