Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-10106/2009 по делу n А32-26952/2008 По делу о признании недействительным постановления в части изъятия земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 15АП-10106/2009
Дело N А32-26952/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Черноусова Владимира Алексеевича - представитель - Шевченко Сергей Сергеевич, доверенность от 12.12.2008 г. N 060382,
от Администрации г. Анапы и Тараненко Ю.Ю. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.09.2009 г. по делу N А32-26952/2008,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Черноусова Владимира Алексеевича
к Администрации г. Анапы
о признании недействительным постановления
установил:
Черноусов Владимир Алексеевич (далее - Черноусов В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Анапы о признании недействительным постановления N 962 от 14 сентября 2000 г. в части изъятия у Черноусова Владимира Алексеевича земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: г-к Анапа, ст. Анапская, ул. Вишневая, 27.
Решением суда от 09.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка, принадлежащего заявителю. Совпадение адреса месторасположения земельных участков, находящихся в собственности Черноусова В.А. и Тараненко Ю.Ю. не является доказательством пересечения границ данных участков.
Не согласившись с данным судебным актом, Черноусов Владимир Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 09.09.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что постановление администрации N 962 от 14.09.2000 г. не соответствует закону и нарушает права предпринимателя. Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок подтверждается свидетельством. Законных оснований изъятия у предпринимателя земельного участка администрацией не приведено.
В судебном заседании 03.12.2009 г. объявлен перерыв до 10.12.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г-к Анапа от 13.05.1999 г. N 105 Черноусову Владимиру Алексеевичу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: г-к Анапа, ст. Анапская, ул. Вишневая, 27 для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного постановления заявителю выдано свидетельство о праве собственности N 0639976 от 27.05.1999 г., в котором содержится указание на целевое назначение земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Постановлением от 14.09.2000 г. N 962 глава администрации г-к Анапа постановил изъять у граждан предоставленные им земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, но неиспользуемые в течение 3 - 5 лет.
Согласно приложению к указанному постановлению земельный участок по ул. Вишневой 27, площадью 0,10 га, принадлежащий заявителю, также подлежит изъятию.
Полагая, что указанное постановление в части изъятия у предпринимателя земельного участка является незаконным, Черноусов В.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что оспариваемый предпринимателем акт органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2 статьи 55 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из случаев, предусматривающих возможность изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, указанных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для спорного земельного участка у предпринимателя не наступил. Никаких предварительных предложений со стороны администрации о предоставлении равноценного земельного участка, о возмещении его стоимости, а также о возмещении упущенной выгоды в адрес предпринимателя не поступало. Земельный участок изымался не для государственных нужд.
В силу статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со статьей 17 Закона Краснодарского края N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (действовавшем на момент принятия оспариваемого постановления) земельные участки, предоставленные физическим и юридическим лицам в собственность или на ином вещном праве и подлежащие застройке, но не застроенные в течение 3 лет, а также не используемые по целевому назначению и разрешенному использованию более 3 лет, подлежат изъятию, если правоустанавливающими документами не установлены более длительные сроки освоения этих земель.
При этом, прекращение права собственности на земельный участок производится по решению суда, прекращение иного вещного права - по решению лица, предоставившего земельный участок (ч. 2 вышеуказанной статьи).
Из оспариваемого постановления администрации N 962 от 14.09.2000 г. следует, что земельный участок изымается у заявителя в связи с неиспользованием в течение 3 - 5 лет.
Между тем, спорный земельный участок предоставлен Черноусову В.А. для жилищного строительства на основании постановления главы администрации г. Анапа N 105 от 13.05.1999 г. Свидетельство о праве собственности выдано 27.05.1999 г.
Таким образом, к моменту принятия администрацией г. Анапа в 2000 г. оспариваемого постановления об изъятии земельного участка у заявителя трехлетний срок со дня предоставления Черноусову В.А. спорного земельного участка не истек.
При таких обстоятельствах, доказательств соблюдения вышеназванных норм права при принятии оспариваемого постановления администрацией суду не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право собственности предпринимателя Черноусова В.А. на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по ул. Вишневая, 27 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 0639976 от 27.05.1999 г.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку предприниматель Черноусов В.А. является собственником спорного земельного участка, постановление N 962 от 14.09.2000 г. о изъятии земельного участка фактически направлено на прекращение права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости, что нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, постановление администрации г. Анапа N 962 от 14.09.2000 г. в отношении земельного участка, принадлежащего Черноусову В.А., издано органом местного самоуправления в нарушение положений действующего законодательства и создает препятствия заявителю в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 г. по делу N А32-26952/2008 изменить. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение отменить.
Признать недействительным постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края N 962 от 14 сентября 2000 г. в части изъятия у Черноусова Владимира Алексеевича земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: г-к Анапа, ст. Анапская, ул. Вишневая, 27
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-9781/2009 по делу n А53-16321/2003 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также