Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-158/2009

19 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №65742)

от ответчика: Королько А.С., паспорт, доверенность от 15.05.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №65744, 65745),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2009г. по делу № А32-158/2009-68/8

по иску  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой"

при участии третьих лиц Администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее – ответчик) об обязании снести склад размерами 11,5 м х 13,5 м, с высотой по коньку 3,6 м, возведенный на земельном участке площадью 10993 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0030, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, за счет средств ООО "Мостдорстрой". Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект относится к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2009г. по делу № А32-158/2009-68/8 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельный участок, на котором расположен спорный склад, является муниципальной собственностью. Суд, учитывая положения вышеуказанных норм, пришел к выводу о том, что самовольной установкой спорного склада права и интересы ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не нарушаются, а поэтому ТУ Росимущества по Краснодарскому краю является лицом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г., поскольку иск был  подан до его принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 10993 кв.м., расположенный по адресу: ул. Тимирязева, Центральный район г. Сочи, для завершения строительства ремонтно-строительной базы по ул. Тимирязева. Временный склад возведен "Мостдорстрой" без разрешения на строительство  на время строительства автодорожного моста через реку Сочи при строительстве автодороги «Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194» в целях своевременного выполнения госзаказа.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи   156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008г. по делу №А-32-23570/2007-67/8, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции  № Ф08-2738/2008 от 03.06.2008г., между Администрацией г. Сочи и ООО "Мостдорстрой" в рамках спора по иску Администрации г. Сочи к ООО "Мостдорстрой" о сносе самовольно возведенной постройки - складского помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, утверждено мировое соглашение, по    условиям    которого Администрация г. Сочи отказывается от исковых требований к ООО "Мостдорстрой", а общество обязуется 01.12.2008 своими силами и за свой счет демонтировать временный склад размером 11,5 м х 13,5 м с высотой по коньку 3,6 м, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Тимирязева и возведенный без разрешения на строительство. Производство по делу было прекращено.

Указанными судебными актами установлено, что спорный объект является самовольной постройкой. Спорная постройка возведена ответчиком в целях обеспечения своевременного выполнения подрядных работ на основании государственного контракта, финансируемого за счет средств федерального бюджета и заключенного для строительства объекта федерального значения "Автомобильная дорога Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194".

Заявитель жалобы полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г. поскольку, иск был  подан до его принятия. Однако указанный довод основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. Следовательно, удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного субъективного права и возможно лишь в случае наличия соответствующего права на момент вынесения решения.

Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008г. к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, на котором осуществлено строительство, Российской Федерации в силу части 8 статьи 1 Закона, истцом не представлено.

Таким образом, с момента вступления указанного закона в силу субъектом права собственности на спорный земельный участок является муниципальное образование. На момент вынесения решения у Российской Федерации отсутствовало субъективное право, о защите которого заявлен иск уполномоченным органом.  При этом спор между муниципальным образованием и ответчиком о сносе самовольной постройки уже разрешен арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске. Иные доводы при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2009г. по делу № А32-158/2009-68/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                  В.В. Галов

О.Х. Тимченко