Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-9529/2009 по делу n А32-6642/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-9529/2009
Дело N А32-6642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрации МО г. Новороссийска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 79049, 79050)
от ООО "Южно-Российский продюсерский центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79051, возврат конверта N 79047)
от МУ "Городской Дворец Культуры": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79048)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Новороссийска
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 июля 2009 года по делу N А32-6642/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский продюсерский центр"
к ответчику МУ "Городской Дворец Культуры"
при участии третьего лица Муниципального образования город-герой Новороссийск
о взыскании 90 885 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Российский продюсерский центр" (далее - ООО "Южно-российский продюсерский центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Городской Дворец Культуры" (далее - МУ "Городской Дворец Культуры", учреждение, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 10 885 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город-герой Новороссийск.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года с МУ "Городской Дворец Культуры" в пользу ООО "Южно-Российский продюсерский центр" взыскано 80 000 руб. задолженности, 8 753, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Новороссийска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле не была привлечена Администрация г. Новороссийска, которая является учредителем МУ "Городской Дворец Культуры".
Администрация г. Новороссийска, ООО "Южно-Российский продюсерский центр" и МУ "Городской Дворец Культуры", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Южно-Российский продюсерский центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Южно-российский продюсерский центр".
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 10 от 02 июня 2008 г. истец оказал ответчику услуги по организации концертной программы с участием ансамблей "Кумовья" и "Ярохмель" в городе Новороссийске.
Между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств на общую сумму 80 000 руб., однако ответчиком обязанность по оплате исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южно-российский продюсерский центр" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В порядке апелляционного производства взыскание основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.
Анализируя положения договора N 10 от 02 июня 2008 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения ООО "Южно-Российский продюсерский центр" обязательств по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении обязательств, подписанным сторонами без замечаний, на общую сумму 80 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств уплаты в размере 80 000 руб. в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУ "Городской Дворец Культуры" в пользу ООО "Южно-Российский продюсерский центр" 80 000 руб. долга.
Поскольку факт неисполнения МУ "Городской Дворец Культуры" обязанности по уплате суммы долга в размере 80 000 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с МУ "Городской Дворец Культуры" в пользу ООО "Южно-Российский продюсерский центр" взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом размера взыскиваемых процентов. При этом суд первой инстанции указал, что из текста искового заявления следует, что под неустойкой истец понимает проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единственным доводом апелляционной жалобы, который Администрация г. Новороссийска приводит в качестве основания отмены принятого решения суда первой инстанции, является не привлечение к участию в деле Администрации г. Новороссийска, которая является учредителем МУ "Городской Дворец Культуры".
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город-герой Новороссийск, обязанность представлять интересы которого была возложена на Администрацию г. Новороссийска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу N А32-6642/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу N А32-6642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-9497/2009 по делу n А32-6026/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок и погашении записи о государственной регистрации договора аренды и права аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также