Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-27092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

освобожденные от уплаты НДС». В связи с чем, разница между полученной и отраженной суммой была доначислена налогоплательщику за 2005-2006 годы.

Налогоплательщик не отрицает, что денежные средства поступили в связи с осуществлением конкретных хозяйственных операций, не оспаривает факт выполнения работ для указанных в решении инспекции контрагентов. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество расшифровало суммы налога по платежным поручениям, указав какие суммы приходятся на облагаемые НДС обороты (в этой части решение инспекции не обжалуется) и на необлагаемые НДС обороты, которые и явились предметом спора.

Указанная таблица, отражающая соотношение хозяйственных операции и произведенных доначислений, была исследовано судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение расчета НДС за спорный период.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, налогоплательщик указал‚ что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам‚ налогоплательщик не выставлял своим контрагентам счета-фактуры с указанными в платежных поручениях суммами налога на добавленную стоимость‚ следовательно, суммы которые не были выставлены контрагентами по представленным счетам-фактурам не могут быть доначислены заявителю.

Обосновывая свою позицию налогоплательщик ссылается на следующее:

П.1 ст. 169 НК РФ  предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По мнению общества,  его контрагенты могли законно возместить только НДС, который был указан в счетах-фактурах, а не в платежных поручениях. От технических погрешностей в заполнении отдельных платежных поручений третьими лицами бюджет не пострадал, так как  возмещение НДС производилось не по платежным поручениям, а по первичным документам: счетам-фактурам и актам оказанных услуг.

Указанный довод общества подлежит отклонению, поскольку счет-фактура не является единственным документом для расчета налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция согласуется с позицией КС РФ. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила  обществу НДС за 2005-2006 г.г., учитывая, что факт выполнения работ для указанных в решении контрагентов заявитель не оспаривает‚ то неотражение выполненных работ в отчетности свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и сокрытии выручки полученной от контрагентов, подлежащей включению в налогооблагаемую базу и уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Несостоятельны доводы налогоплательщика о неправомерности начисления пени и штрафных санкции в связи с наличием переплаты.

Как установлено из материалов дела, в указанный период переплата у общества отсутствовала, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. В графе недоимка/ переплата в КЛС числовых значений не содержится.  Ссылка общества на то, что по состоянию на 01.03.2005 г. имелась переплата по НДС в сумме 283851,4 руб. подлежит отклонению. Суммы, на которые ссылается налогоплательщик как на переплату, таковыми не являются, поскольку судом, установлено, что налогоплательщик сдавал налоговый декларации с опозданием, в результате чего инспекцией отражение начислений сумм налога в лицевой карточке общества также производилась с опозданием.  Таким образом, уплаченные обществом суммы не могли быть учтены инспекцией в качестве переплаты в связи с представлением налогоплательщиком сведений о начислениях налога с нарушением установленных сроков.

Обосновывая свою позицию в части неправомерности начисления штрафных санкций общество указывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Однако, как было указано выше, переплата по НДС у общества отсутствовала, следовательно, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по ст.122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об арифметических ошибках, допущенных в решении инспекции, исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009г. по делу № А53-27092/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова