Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10687/2010 по делу n А32-8315/2010 По делу о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10687/2010
Дело N А32-8315/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,
судей О.Х. Тимченко, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рейхмана А.М.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2010 по делу N А32-8315/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рейхману А.М.
о взыскании арендной платы,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рейхману А.М. (далее - ответчику) о взыскании 269 306 рублей 37 копеек, в том числе 251 332 рублей 55 копеек основной суммы долга и 17 973 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 145).
Исковые Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договору от 01.10.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование помещением.
Истец до вынесения по существу судебного акта заявил отказ от иска в части взыскания коммунальных платежей в сумме 13 964 руб. 79 коп. в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ был судом принят, производство по делу в этой части было прекращено.
Решением суда от 22.07.2010 иск удовлетворен в части взыскания 206 171 рубля 26 копеек основного долга и 16 643 рублей 03 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства. Решение мотивировано тем, что истцом было необоснованно предъявлено требование о взыскании арендных платежей за период, в течение которого он ограничивал доступ ответчика в арендуемые последним помещения.
В резолютивной части решения суд указал, каким образом следует распределить между сторонами бремя несения судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с индивидуального предпринимателя Рейхмана А.М. 7 066 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 2 057 рублей 61 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" в доход федерального бюджета взыскано 902 рубля 40 копеек государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Рейхман А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с него судебных расходов и просил в этой части решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что судом допущена ошибка при распределении между сторонами судебных расходов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А-32-8315/2010 об исправлении описки, которым допущенная в резолютивной части обжалуемого решения ошибка была исправлена. Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения от 22.07.2010 заменены одним абзацем следующего содержания: "Взыскать с ИП Рейхман А.М., г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 884 руб. 24 коп.".
В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения и ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик обжаловал решение суда в части распределения бремени несения судебных расходов в виде возложения на него обязанности уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" 7 066 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также уплатить 2 057 рублей 61 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета.
По мнению ответчика, общая сумма подлежащих возложению на него судебных расходов должна была составить 8026 рублей 67 копеек, то есть, в доход федерального бюджета, по его мнению, подлежали взысканию 960 рублей 03 копейки.
В действительности с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в следующем порядке: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза" 7 066 рублей 64 расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 884 рубля 24 копейки государственной пошлины.
В связи с тем, что судом первой инстанции допущенная описка была исправлена по собственной инициативе до вступления судебного акта в законную силу, права индивидуального предпринимателя Рейхмана А.М. вынесенным решением не нарушены.
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе по собственной инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Резолютивная часть обжалуемого решения с учетом определения от 30.09.2010 об исправлении описки проверена апелляционным судом и признана правильной.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-8315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10536/2010 по делу n А53-3766/2010 По делу о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей по договору возмездного оказания услуг (основное требование). По делу о зачете суммы задолженности в счет погашения убытков по договору возмездного оказания услуг (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также