Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-15228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15228/2007-42/386

28 февраля 2008 г.                                                                          15АП-829/2007

                                                                                                    15 АП-1152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Колесников Д.В. по доверенности от 16.05.2007, паспорт гражданина Украины № АН403848; представитель Конюший П.Г. по доверенности от 16.05.2007, паспорт 03 06 № 406380 выдан 16.02.2007 код подразделения 232-003;

от ответчика – представитель Жариков С.А. по доверенности от 07.08.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Порт Кавказ - Южный район" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 по делу № А32-15228/2007-42/386

по иску компании "Агрофертранс Лтд."

к ответчику - ОАО "Порт Кавказ - Южный район"

о признании договора недействительным, обязании выдать полученный груз и взыскании 679380 рублей задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Агрофертранс ЛТД» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Порт Кавказ – Южный район» (далее – общество) о признании недействительным договора от 01.01.07 №01/01/2007 и об обязании ответчика выдать груз (сульфат аммония) в количестве 2996,149 тонн, полученный по железнодорожным накладным для компании, в натуре, а при отсутствии груза в натуре – взыскании убытков в сумме 5 610 736 руб., и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 679 380 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 679 380 руб. и заявил об обращении решения к немедленному исполнению на основании статьи 182 АПК РФ. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением арбитражного суда от 16.11.07 договор от 01.01.07 №01/01/2007, заключенный между сторонами, признан недействительным, ответчик обязан передать компании в натуре 2996,149 тонн сульфата аммония. Производство по исковым требованиям в части взыскания 679 380 руб. прекращено. Решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части определения об обращении решения к немедленному исполнению, ОАО «Порт Кавказ – Южный район» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить определение суда, изложенное  в резолютивной части решения, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению ничем не обеспечено, поскольку представленный договор поручительства, заключенный между истцом и ООО «ОРСИ-ГРУПП» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой ввиду несоответствия нормам статьи 361 Кодекса.

В дальнейшем ОАО «Порт Кавказ – Южный район» в порядке главы 34 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение суда в целом, в которой просило отменить судебный акт и отказать в иске компании, считая выводы суда о недействительности договора не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не исследовалась доверенность представителя истца, заключившего договор, в связи с чем ссылка на истечение срока ее действия бездоказательна. По мнению ответчика, факт подписания договора в иной день, не соответствующий дате, указанной в договоре, не влечет его недействительность. Возможность приостановления полномочий представителя ГК РФ не предусмотрена. Кроме того, общество считает, что вывод суда об отсутствии последующего одобрения сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также полагает, что суд, посчитав установленным факт отсутствия полномочий у представителя Скрипка А.Н.. должен был применить последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 ГК РФ. Поскольку права последнего непосредственно затронуты предъявленным иском, производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

В жалобе общество ссылается на неполное исследование судом правоотношений сторон, связанных с получением, перевалкой  и отгрузкой экспортных грузов, которые имели место и до заключения спорного договора и в которых участвовали также иные лица, в частности, ОАО «Порт-Кавказ», имевшее самостоятельный договор с истцом. В этой связи общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о  привлечении к участию в деле данной организации в качестве третьего лица.

ОАО «Порт Кавказ – Южный район» также полагает недоказанным истцом  наличие остатков груза, поступившего в адрес ответчика, и указывает на то, что требования заявлены без учета фактической отгрузки продукции по распоряжениям истца. По утверждению заявителя, ответчик в 2007г отгрузил на суда большее количество груза, чем поступило в его адрес.

 При вынесении решения суд сделал вывод о возможности удовлетворения требований истца о передаче сульфата аммония в натуре, не исследовав вопрос о наличии на складе продукции, принадлежащей истцу, тогда как комплексной проверкой и инвентаризацией груза, находившегося на складе по состоянию на 21.04.07, не было выявлено спорное количество продукции. После указанной даты в адрес ответчика поступал только груз от Фирмы «Мекатрейд БВ Делфт», следовательно, суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда и заявил отказ от апелляционной жалобы на определение, изложенное в решении, об обращении решения к немедленному исполнению с учетом фактического исполнения судебного акта на момент рассмотрения жалобы. Поскольку отказ от жалобы заявлен полномочным представителем, не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд признал возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ и прекратить производство по данной жалобе согласно статье 265 АПК РФ.

Возражая на жалобу общества,  Компания «Агрофертранс ЛТД» отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.07 между компанией «Агрофертранс ЛТД» и ОАО «Порт Кавказ – Южный район» был заключен договор №01/01/2007, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (порт) принимает на себя обязанности по накоплению на открытых складах порта и перевалке на экспорт минеральных удобрений насыпью через порт Кавказ, а также по их транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

 Разделом 3 договора предусматривалось, что ответчик обязан был осуществлять прием груза от железной дороги в соответствии с правилами перевозок экспортно-импортных грузов, обеспечивать готовность склада к приему грузов и выгрузку вагонов, обеспечивать приемку товара на ответственное хранение, учет поступления товара на склад, отгрузку товара со склада и погрузку на судно в соответствии с инструкциями заказчика, организовать перегрузку груза на суда и оформление отгрузочных документов.

В разделе 2 договора определялись обязательства заказчика, связанные с обеспечением завоза товара, объемов его поступления на склад ответчика, решением вопросов таможенного оформления грузов и обеспечения подачи судов для погрузки поступившего и хранящегося на складе общества груза.

Порядок расчетов за оказанные услуги порта был определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия был установлен с даты подписания и до 31.12.07., а пунктом 6.4 предусматривалось, что споры между сторонами при исполнении договора разрешаются в Международном Коммерческом Арбитражном суде при ТПП Российской Федерации.

В рамках действия данного договора в адрес ответчика для компании «Агрофертранс ЛТД» по железнодорожным накладным №№ ЭЯ 923285, ЭЯ 917723, ЭЯ 228345, ЭЯ 115601, ЭЯ 228179, ЭЯ 720273, ЭЯ 791746, ЭЯ 852313, ЭЯ 863773, ЭА 003102, ЭА 003315, ЭА 872742, ЭА 871687 ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» на основании заключенного с истцом контракта № DGNT6T000001 отгрузило сульфат аммония.  Согласно приемному акту №16, груз в количестве 2996,149 тонн, поступивший в вагонах №№ 52828993, 52830924, 52986049, 52985892, 52986346, 52727633, 52986098, 52986262, 52986254, выгружен обществом и принят на открытый склад.

Ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и при отсутствии полномочий на совершение сделки у представителей обеих сторон, компания обратилась в арбитражный с настоящим иском о признании договора недействительным на основании статей 168, 179 ГК РФ и в порядке применения последствий недействительности сделки заявило требование об обязании ответчика возвратить указанное количество сульфата аммония или взыскать его стоимость.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что от имени компании договор подписан представителем Скрипка А.Н, срок действия доверенности которого истек 12.04.03, кроме того, распоряжением директора компании от 27.12.06 полномочия данного лица на представление интересов компании в Российской Федерации, в частности на заключение договоров, соглашений и другого рода сделок, были приостановлены на время его отпуска с 27.12.06 по 09.01.07. На этом основании суд сделал вывод о недействительности сделки в силу статей 168, 183 ГК РФ, поскольку доказательств одобрения компанией сделки, совершенной представителем при отсутствии полномочий, в материалы дела не представлено.

Оспаривая вывод суда, общество сослалось на то, что доверенность представителя не исследовалась судом, срок ее действия определен исходя из даты выдачи доверенности согласно положениям статьи 186 ГК РФ, применение которых необоснованно, так как доверенность совершена за пределами Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию данная доверенность истцом также не представлена, однако, в судебном заседании представитель компании подтвердил тот факт, что на момент заключения договора срок ее действия не истек, поскольку доверенность выдана на пять лет. Между тем, данное обстоятельство не влияет на оценку действительности договора, так как полномочия представителя приостанавливались в указанный период, и ссылка ответчика на то, что ГК РФ не предусматривает возможности приостановления действия доверенности, является несостоятельной по тем же основаниям, что нормы российского законодательства в данном случае неприменимы.

Довод общества о том, что несоответствие даты подписания договора дате, указанной в нем, не влечет недействительности сделки, не может быть признан обоснованным, поскольку договор заключен не руководителем истца,  а представителем, который, подписав договор от 01.01.07, тем самым самостоятельно определил свои полномочия на указанную дату в нарушение названного  распоряжения директора компании.

 Возражения ответчика, касающиеся одобрения сделки в ходе ее исполнения, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как из материалов дела усматривается и заявителем подтверждается тот факт, что между сторонами до заключения спорного договора существовали аналогичные правоотношения, не оформленные договором, связанные с оказанием ответчиком услуг компании по накоплению на открытых складах порта и перевалке на экспорт минеральных удобрений насыпью через порт Кавказ, а также по их транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Вследствие этого, сами по себе действия по отгрузке, приемке, перевалке грузов и оплате услуг ответчика компанией не могут свидетельствовать об одобрении сделки представляемым, тем более что ни в счетах общества, ни в документах, исходящих от компании, ссылок на договор№01/01/2007 не имелось.

Аргументы заявителя о том, что признанием сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 183 ГК РФ затрагиваются права представителя Скрипка А.Н., поскольку предусмотренные данной нормой правовые последствия  определяют действительность договора в отношении лица, его заключившего, отклоняются апелляционной инстанцией, так как исполнение договора в отношении данного лица не производилось и требования к нему истцом не заявлены. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В то же время апелляционная инстанция отмечает, что судом не дана оценка недействительности договора в порядке статьи 179 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается обоснованность требования компании по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая свое требование, истец указал, что он не был осведомлен о нахождении предприятия ответчика в процедуре банкротства на момент заключения сделки, поскольку договор был подписан от имени общества генеральным директором, действующим на основании Устава, тогда как полномочия руководителя в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были прекращены после введения внешнего управления в отношении должника определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.06 по делу А32-32783/2005-44/451Б.

 Доверенность  директору, выданная внешним управляющим, истцу не предъявлялась,