Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10536/2010 по делу n А53-3766/2010 По делу о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей по договору возмездного оказания услуг (основное требование). По делу о зачете суммы задолженности в счет погашения убытков по договору возмездного оказания услуг (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10536/2010
Дело N А53-3766/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Савченко Д.Г., доверенность от 25.12.2009 г. (л.д. 26 т. 1)
от ответчика: представители Золотова Е.А., доверенность от 16.05.2010 г., Турбанова Е.А., доверенность от 16.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула отдыха"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 г. по делу N А53-3766/2010
по иску ООО "Формула отдыха"
к ответчику ЗАО "Спецавтоэкспорт"
о взыскании задолженности в сумме 33 933 руб., пени в сумме 79 740 руб.
по встречному иску ЗАО "Спецавтоэкспорт"
к ответчику ООО "Формула отдыха"
о взыскании 33 933 руб. убытков
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формула Отдыха" (далее ООО "Формула отдыха") предъявило иск к закрытому акционерному обществу "Спецавтоэксперт" (далее ОАО "Спецавтоэксперт") о взыскании задолженности в сумме 33 933 рубля, пени за просрочку платежей в сумме 79 740 рублей по договору возмездного оказания услуг N 399/5-р от 26.05.2008 года.
ЗАО "Спецавтоэксперт" предъявило встречный иск к ООО "Формула Отдыха" о зачете суммы задолженности в размере 33 656 рублей в счет погашения убытков.
Решением суда от 04.08.2010 г. в удовлетворении исков отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, истцом требования не доказаны.
ООО "Формула отдыха" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что ответчик, присылая заявку на услуги, самостоятельно определял удобное время вылета. В августе 2008 г. от ответчика пришла заявка на оформление авиабилетов Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Алма-Ата. Истец оформил билеты и представил ответчику, выполнив все обязательства. Ответчик оплатил услуги в сумме 61 836 руб. 05.06.2010 г. Рейс из Ростова был отменен. В связи с указанным, авиаперевозчиком был удержан штраф. Истец организовал новый перелет по тому же маршруту. Ответчик услуги оплатил частично в сумме 12 160 руб. С учетом возвращенной авиакомпанией суммой 1 787 руб. разница недоплаты по второму перелету 33 933 руб. составила сумму спора.
Ответственность за авиаперевозку должна нести авиакомпания, истец все обязательства выполнил.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что истец принял на себя обязательства по договору N 399/5-юр по оказанию комплекса услуг по обслуживанию, организации индивидуальных и групповых, деловых и туристических поездок, включающих в себя продажу и бронирование авиационных билетов на международные и внутренние рейсы. Была дана заявка на организацию поездки до Алма-Аты, согласован рейс с пересадкой в Москве. Указанная поездка была полностью оплачена. Из-за отмены самолета, ООО "Формула Отдыха" были предоставлены новые билеты на следующий день. Истец выставил новые счета на новые билеты, а также штрафные санкции по несостоявшимся полетам. Указанные действия необоснованны, услуги в рамках принятых обязательств истцом не оказаны.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании судом у ООО "АВИА ЦЕНТР" доказательств оплаты им штрафных санкций за возврат авиабилетов на рейс Москва - Алма-Ата, пассажир Сыроежкин А.В., билет N 6107563773 и пассажир Курьянов А.А., билет N 6107563774.
Суд ходатайство отклонил как необоснованное, истец не представил доказательства невозможности получения указанной информации самостоятельно с учетом заключения ООО "АВИА ЦЕНТР" субагентского договора от 10.03.2008 г., истребуемые документы касаются бухгалтерской отчетности самого истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 г. по 20.10.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 399/5-р от 26.05.2008 года, в соответствии с которым истец по первоначальному иску ООО "Формула Отдыха" (Исполнитель) обязался предоставлять комплекс услуг по обслуживанию ответчика ЗАО "Спецавтоэксперт" (Заказчик), а ответчик - принять и оплатить оказанную услугу на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9 - 12).
В комплекс услуг по данному договору, в том числе, входит продажа и бронирование авиационных билетов на международные и внутренние авиарейсы, организация индивидуальных и групповых, деловых и туристских поездок.
Заявляя требования, истец пояснил, что в августе 2008 года ответчик обратился к истцу для организации деловой поездки сотрудников компании в республику Казахстан. Истец ООО "Формула отдыха" обязался организовать перелет сотрудников из города Ростова-на-Дону в город Алма-Ата. Из-за отсутствия прямого рейса был согласован вариант перелета с пересадкой в городе Москве.
Истец предоставил ответчику соответствующие билеты, а ЗАО "Спецавтоэксперт" оплатило услуги, что подтверждается платежными поручениями N 244 от 27.08.2008 года, 265 от 08.09.2008 года и выписками по расчетному счету за 27.08.2008 года и 09.09.2008 года. Сумма в размере 61 836 рублей была оплачена полностью по счету N 532898 от 14.08.2008 г.
05.10.2008 года рейс, которым сотрудники компании должны были вылететь из города Ростова-на-Дону в город Москву, был отменен авиаперевозчиком, в связи с чем, сотрудники ответчика ЗАО "Спецавтоэксперт" не улетели в Москву и соответственно не успели на рейс по забронированным билетам в город Алма-Ату.
На следующий день истец предоставил новые билеты на рейсы Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Алма-Ата, на которые он (истец) выставил новые счета, которые включают в себя новую стоимость билетов и штрафные санкции за возврат билетов несостоявшегося рейса 05.10.2008 года.
Считая, что компанией выполнены условия договора и оказаны услуги по подборке билетов, ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, истцом заявлен настоящий иск.
ЗАО "Спецавтоэксперт" заявил встречные исковые требования о зачете суммы задолженности в размере 33 656 рублей в счет погашения убытков, поскольку полагает, что истец как агент перевозчика не осуществил доставку сотрудников ЗАО "Спецавтоэксперт" в город Москву в согласованные сроки, вследствие чего он (ответчик) понес убытки в размере 33 656 рублей в виде разницы в стоимости билетов на рейсы Ростов-на-Дону - Москва и Москва - Алма-Ата, а также в виде штрафных санкций за вынужденную сдачу билетов Москва - Алма-Ата.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец представил возвращенные авиакомпаниями билеты, из которых следует, что возврат авиабилета для полета из г. Ростова-на-Дону произведен в полном объеме в связи с отменой рейса. Возврат стоимости авиабилетов из Москвы в Алма-Ату произведен не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
Между тем, истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика по акту N 608790р от 06.10.2008 года; не доказал факт оказания услуг на сумму 47 940 рублей, поскольку из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что указанная сумма складывается, в том числе из штрафных санкций.
Штрафные санкции, предусмотренные условиями договора N 399/5-р от 26.05.2008 года, не являются оказанными услугами и расчет по ним между сторонами должен производиться в ином порядке. Истцом в обоснование своих требований не представлен конкретизированный расчет заявленной суммы, не даны пояснения, о какой переплате в сумме 1 787 рублей идет речь и не представлены доказательства оплаты суммы 12 160 рублей по акту N 608790р от 06.10.2008 года. Не представлены доказательства фактического удержания авиакомпаниями стоимости билетов и штрафных санкций, а также произведенных авиакомпанией сумм возврата.
В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
В соответствии с п. 227 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, грузоотправителей, грузополучателей" (далее Приказ) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае в том числе: отмены или задержки рейса, указанного в билете; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
В соответствии со п. 229 Приказа отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.
Согласно п. 232 Приказа возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа, ордера разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов лицу, указанному в перевозочном документе, ордере разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.
Пунктами 234, 235 Приказа установлено, что требование о возврате сумм предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или части перевозки в связи с нарушением сроков перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, за исключением случая, когда перевозка пассажира была выполнена частично, и пассажир принял выполненную часть перевозки. Если пассажир принял выполненную часть перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.
В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.
В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением перевозчика менее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки с пассажира удерживается сумма в размере не более двадцати пяти процентов от суммы, уплаченной за всю перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо от суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.
Из материалов дела следует, что именно истец как представитель ответчика производил заказ билетов и получал возвращенные билеты. Вместе с тем, не представлено доказательств обращения в авиакомпании с требованием о признании возврата билетов вынужденным, требование о возврате стоимости неиспользованного билета в соответствии с требованиями вышеуказанных норм.
В соответствии с п. 2.5 договора N 399/5-р истец обязался заблаговременно известить заказчика о существенных условиях и фактах, которые могут повлиять на оказание услуг, информировать заказчика об условиях и сроках аннулирования и изменения заказа без взыскания неустойки. П. 2.7 договора предусмотрена обязанность компании возмещать полностью сумму, оплаченную заказчиком в случае невыполнения услуги по вине Компании.
Истец указал, что он реализовывает билеты в рамках субагентского договора N А2-223/08 от 01.03.2008 г., вместе с тем, отношения сторон в спорном случае возникли из договора оказания услуг.
Истец не доказал, что оказал услугу, что как лицо, представляющее интересы ответчика, потребовал от авиакомпании возврата денежных сумм в размере, установленной ВК РФ, не принял мер по обращению к перевозчику о признании отказа вынужденным.
Кроме того, как указано выше, истцом не представлен детальный расчет требований, не пояснил, какие суммы из оплаченных ответчиком и за что удержаны, по каким первичным документам, доказательства несения компанией указанных расходов.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Ответчик воспользовался услугой, оказанной истцом при организации повторного полета. Вместе с тем, за указанную услугу оплата ответчиком произведена.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ЗАО "Спецавтоэкспорт" также обосновано отказано, поскольку они направлены к зачету задолженности по первоначальному иску. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований ООО "Формула отдыха", у истца по встречному
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10517/2010 по делу n А53-13886/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство водопровода без разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также