Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-9109/2009 по делу n А53-6847/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-9109/2009
Дело N А53-6847/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Русь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75310)
от ООО "М.Арт Групп": Рахно Анна Юрьевна, паспорт, по доверенности от 20.05.2009 г.
от ОАО АБ "Южный Торговый банк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 75311)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 августа 2009 года по делу N А53-6847/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Арт Групп"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Русь", открытому акционерному обществу АБ "Южный Торговый банк"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 101 412, 78 руб.
принятое судьей Суденко А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М.Арт Групп" (далее - ООО "М.Арт Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") о взыскании задолженности и неустойки в размере 101 412 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество АБ "Южный Торговый банк" (далее - ОАО АБ "Южный Торговый банк").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года с ООО "Русь" в пользу ООО "М.Арт Групп" взыскано 100 747 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В отношении ОАО АБ "Южный Торговый банк" иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания основной задолженности отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Русь" были выполнены все финансовые обязательства по спорному договору. Сумма в размере 100 000 руб., списанная с расчетного счета ООО "Русь", по вине плательщика ОАО АБ "Южный Торговый банк" не поступила на расчетный счет истца, в силу чего заявитель считает, что в соответствии со ст. 866 ГК РФ ответственность должна быть возложена на ОАО АБ "Южный Торговый банк", иначе получается, что заявитель несет двойную ответственность перед истцом.
Представитель ООО "М.Арт Групп" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "Русь" и ОАО АБ "Южный Торговый банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Русь" оспаривает решение суда только в части взыскания основного долга, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2008 года между ООО "М. Арт Групп" и ООО "Русь" был заключен договор N 01/11-1, согласно условиям которого ООО "М. Арт Групп" обязуется поставить звуковое оборудование для клуба "Мед", находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 157/83 в соответствии со спецификацией, а также произвести сборку и пусконаладку оборудования на объекте ООО "Русь".
В соответствии с п. 1.4 Договора ООО "Русь" обязуется принять и оплатить оборудование и результат работы на условиях, в порядке, форме, размере и в сроки, определенные сторонами в договоре.
Согласно п. 4.1 Договора ООО "Русь" осуществляет оплату стоимости поставляемого оборудования, а также сборочных работ в следующем порядке: 50% стоимости оборудования и 100% стоимости сборочных работ ООО "Русь" оплачивает авансом не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора; 50% стоимости оборудования оплачивает не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость поставляемого оборудования, предусмотренного в спецификации к договору, составляет 953 312 руб. 88 коп., в том числе НДС 145 420 руб. 61 коп. Стоимость сборочных работ, производимых поставщиком по договору, определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 95 331 руб. 29 коп., в том числе НДС - 14542 руб. 05 коп. (п. 4.2 Договора).
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года к Договору N 01/11-1 от 01.11.2008 г. стороны изменили стоимость поставляемого оборудования, которая составила 787 359 руб. 78 коп.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика.
В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "М. Арт Групп" либо внесением денежных средств в кассу ООО "М. Арт Групп". Датой оплаты стороны договорились считать день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "М. Арт Групп" либо день внесения денежных средств в кассу ООО "М. Арт Групп".
ООО "М. Арт Групп" обязанность по поставке оборудования и по его монтажу была исполнена надлежащим образом.
ООО "Русь" обязанность по оплате товара и выполненных работ произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 747 руб. 78 коп., которая ответчиком уплачена не была.
Письмом N 10-03-2009 от 13 марта 2009 года ООО "М. Арт Групп" направило в адрес ООО "Русь" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "М. Арт Групп" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ООО "Русь" по товарным накладным N 1 от 04.01.2009 г., N 6 от 19.02.2009 г., N 2 от 12.01.2009 г. был поставлен товар на общую сумму 875 403, 78 руб.
ООО "Русь" платежными поручениями N 243 от 07.11.2008 г., N 23 от 28.01.2009 г., N 51 от 25.02.2009 г. оплатило товар в размере 656 656 руб.
Между сторонами 12 января 2009 года был заключен договор по организации и проведению банкета сотрудников ООО "М. Арт Групп" в н/к "Мед" с 21:00 по 05:00 15 января 2009 года. 16 января 2009 года между сторонами был составлен акт оказания и приема услуг на сумму 118 000 руб., которая была засчитана истцом в счет погашения долга по договору N 01/11-1 от 01.11.2008 г.
Таким образом, задолженность перед истцом была погашена ответчиком в размере 774 656 руб.
ООО "М. Арт Групп" в соответствии с условиями договора N 01/11-1 от 01.11.2008 г. были произведены работы по сборке и пусконаладке поставленного оборудования на объекте ООО "Русь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения ООО "М. Арт Групп" работ и принятие их результата ООО "Русь" подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций, актом N 1 от 04 января 2009 года на общую сумму 95 331, 29 руб.
Платежным поручением N 262 от 26.11.2008 г. подтверждается факт оплаты ООО "Русь" выполненных истцом работ на сумму 95 331, 29 руб.
Таким образом у ООО "Русь" перед ООО "М. Арт Групп" осталась непогашенной сумма задолженности за поставленное оборудование в размере 100 747 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оборудования в размере 100 747 руб. 78 коп. в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русь" были выполнены все финансовые обязательства по спорному договору, так, сумма в размере 100 000 руб., списанная с расчетного счета ООО "Русь", по вине плательщика ОАО АБ "Южный Торговый банк" не поступила на расчетный счет истца, в силу чего заявитель считает, что в соответствии со ст. 866 ГК РФ ответственность должна быть возложена на ОАО АБ "Южный Торговый банк", иначе получается, что заявитель несет двойную ответственность перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
Из смысла этой нормы следует, что денежное обязательство при безналичных расчетах считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк кредитора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ОАО АБ "Южный Торговый Банк" своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца не освобождает ООО "Русь" от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.
Положения ст. 866 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют взаимоотношения между ООО "Русь" и ОАО АБ "Южный Торговый банк", связанные с расчетами, в частности платежными поручением, и неисполнение ОАО АБ "Южный Торговый банк" своих обязательств по перечислению денежных средств может служить основанием для предъявления ООО "Русь" самостоятельного требования к ОАО АБ "Южный Торговый банк" на основании ст. 866 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Русь" в пользу ООО "М. Арт Групп" 100 747 руб. 78 коп. долга.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года по делу N А53-6847/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года по делу N А53-6847/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-9081/2009 по делу n А32-9150/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также