Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10517/2010 по делу n А53-13886/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство водопровода без разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10517/2010
Дело N А53-13886/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Соколенко А.А. по доверенности от 05.10.2009 г.,
от заинтересованного лица: представитель Решетиловский Ю.И. по доверенности от 12.07.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г. по делу N А53-13886/2010
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз"
к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области
при участии третьего лица Кузнецова В.В.
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 101146 от 09 июня 2010 г.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.В. - председатель СНТ "Алмаз".
Решением суда от 25.08.2010 г. постановление Региональной службы строительного надзора признано незаконным и отменено, товариществу объявлено устное замечание.
Судебный акт мотивирован тем, что в деянии товарищества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако данное правонарушение является малозначительным.
Решение суда обжаловано Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области и садоводческим некоммерческим товариществом "Алмаз" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии СНТ "Алмаз" имеется состав правонарушения, которое не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу общественным отношениям в области строительства, осуществляемые обществом работы влияют на безопасность объектов капитального строительства.
СНТ "Алмаз" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества отсутствует объективная сторона правонарушения, доказательств того, что работы по прокладке водопровода ведутся именно товариществом в деле не имеется, судом не дана оценка решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2010 г., которым отменено постановление о привлечении к ответственности председателя правления СНТ "Алмаз" Кузнецова В.В.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищества Региональная служба государственного строительного надзора просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что правонарушение является доказанным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва.
Кузнецов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2010 г. и 24.04.2010 г. в адрес Региональной службы государственного строительного надзора поступило обращение от садоводов СНТ "Алмаз" о том, СНТ "Алмаз" в лице председателя правления Кузнецова В.В. ведется строительство водопровода по ул. Аксайская, 6 в г. Ростове-на-Дону без разрешения на строительство.
По факту указанного обращения Региональной службой проведена проверка, в ходе которой 02.06.2010 г. установлено, что прокладка водопровода к территории СНТ "Алмаз" выполняется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 02.06.2010 г., в отношении СНТ "Алмаз" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 г. N 101146 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора от 09.06.2010 г. N 101146 СНТ "Алмаз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление оспорено товариществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии товарищества состава вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В качестве объективной стороны правонарушения в постановлении от 09.06.2010 г. товариществу "Алмаз" вменяется строительство на территории СНТ водопровода без получения на это разрешения в установленном порядке. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.06.2010 г., а также в представленных административным органом фотоматериалах (л.д. 68 - 69, 72, 73, 75, 77).
Между тем, факт осуществления товариществом в июне 2010 г. строительных работ по прокладке водопровода материалами дела не подтвержден.
Так, из фотоматериалов (л.д. 72 - 73, 75,77) не усматривается, что разрытие почвы является свежим (края разрытия осыпались, растет бурьян). Вместе с тем, из материалов дела следует, что в феврале 2010 г. административным органом составлялся протокол по тому же нарушению (прокладка водопровода без разрешения) в отношении должностного лица СНТ "Алмаз" Кузнецова В.В.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что представленные административным органом в материалы дела фотографии отражают, что нарушение, выявленное в феврале 2010 г., совершено вновь в июне 2010 г.
Кроме того, фотоматериалы (л.д. 72 - 77) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как неизвестно, где, когда и кем были выполнены соответствующие фотографии. Сведений о том, что при проверке велось фотографирование, и что фото являются приложением к акту, в деле не имеется.
В постановлении о назначении административного наказания от 09.06.2010 г. указано, что работы по прокладке водопровода ведутся товариществом с декабря 2009 г., факт отсутствия разрешения на строительство подтвержден письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2010 г. (л.д. 57).
Между тем, письмо администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2010 г. N 402, адресованное Региональной службе государственного строительного надзора (л.д. 66), свидетельствует о том, что административный орган узнал о ведении товариществом работ по прокладке водопровода в отсутствие разрешения на осуществление соответствующих работ в феврале 2010 г. Однако данные обстоятельства не могут быть положены в основу привлечения товарищества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в июне 2010 г., поскольку на дату 09.06.2010 г. двухмесячный срок давности привлечения за совершение правонарушения, выявленного административным органом в феврале 2010 г., истек. При этом новых фактов, неоспоримо свидетельствующих о том, что СНТ "Алмаз" продолжает вести работы по строительству водопровода без разрешения в июне 2010 г., административным органом не установлено.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что водопровод построен и идет снабжение водой (л.д. 101 - 109), что также опровергает позицию административного органа о ведении товариществом строительства спорного водопровода в июне 2010 г.
Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд также установил, что при привлечении товарищества к административной ответственности административным органом нарушена установленная КоАП РФ процедура.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 02.06.2010 г. административным органом составлен в отношении СНТ "Алмаз" протокол об административном правонарушении, при этом законный представитель товарищества на составлении протокола отсутствовал.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен лишь в случае, если административный орган располагает доказательствами надлежащего извещения юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.05.2010 г. председателю СНТ "Алмаз" Региональной службой государственного строительного надзора направлено уведомление о необходимости прибытия в Службу 02.06.2010 г. для участия в выезде на объект, находящийся на территории СНТ "Алмаз", составления акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении. Данное извещение вручено адресату 29.05.2010 г. (л.д. 43, 46). Вместе с тем, апелляционный суд считает, что проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении товарищества в один день и извещение одним документом о дате проверки и дате составления протокола об административном правонарушении (которое еще не выявлено) нарушило права общества, не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы, поскольку руководитель товарищества не располагал сведениями о том, какое именно правонарушение выявлено административным органом и по какой статье КоАП РФ ведется производство в отношении СНТ "Алмаз". Руководителю товарищества не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В п. 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, объективная сторона правонарушения административным органом не доказана, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований СНТ "Алмаз" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении товарищества к административной ответственности.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования товарищества - удовлетворению. При этом апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2010 г. отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 101146 от 09.06.2010 г. о назначении административного наказания, вынесенное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в отношении СНТ "Алмаз".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10507/2010 по делу n А32-15047/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа по взысканию задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также