Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-11240/2009 по делу n А32-14555/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа об уточнении таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-11240/2009
Дело N А32-14555/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2009 г. по делу N А32-14555/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутон"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными решений и признании недействительным требования, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными решений таможни от 19.12.2008 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/181208/0003595, отраженного в ДТС-1 N 10317100/181208/0003595 в полях "Для отметок таможенного органа", от 03.03.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/181208/0003595, отраженного в ДТС-1 N 10317100/181208/0003595 в полях "Для отметок таможенного органа", признании незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/181208/0003595, признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 04.03.2009 г. N 187 в размере 396 791, 34 рублей.
Решением суда от 02.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены обществом не в полном объеме, вывод суда об отсутствии обязанности декларанта представить прайс-лист является, по мнению таможни, ошибочным. Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.
ООО "Фрутон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для истребования у общества дополнительных документов.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом "Фрутон" на таможенную территорию РФ ввезен товар - концентрированный мультифруктовый сок N 8547, концентраты соков: мандарин 30 - 40%, апельсин 18 - 25%, банан 15 - 20%, манго 8 - 12%, ананас 15 - 20%, абрикос 1 - 2%, маракуя 1 - 2%, розовая гуава 1 - 2%, киви 1 - 2%, лайм 1 - 2%, с содержанием брикс 65, без добавок сахара, без содержания этилового спирта, плотностью 1, 316 г/см3 в асептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по 1 асептическому мешку в бочку, всего 358 бочек, вес нетто одной бочки 265 кг, 72089, 66 литров; изготовитель: ГАН ШМУЕЛ ФООДС ЛТД, Израиль. Данный товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317100/181208/0003595. Таможенная стоимость определена по 1 методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены в таможню паспорт сделки, коносаменты, контракт и дополнение к нему, спецификация к контракту, инвойсы, письмо об отгрузке, заключение торгово-промышленной палаты, упаковочный лист, страховой полис, сертификат происхождения товара, таблица плотности по бриксам, письмо производителя.
Новороссийская таможня сочла, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем направила обществу запрос о представлении дополнительных документов.
В связи с представлением обществом не всех истребованных документов таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости, которое было отражено в полях "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи: "10317100/181208/0003595 ТС уточняется срок до 18.01.09 г.".
Письмом от 20.02.2009 г. N 42/1-15/505 Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни сообщил ООО "Фрутон" о том, что дополнительно представленные документы рассмотрены, таможенная стоимость подлежит корректировке, и о необходимости направления письменного решения либо прибытия в таможенный орган по вопросу корректировки таможенной стоимости.
Письмом от 25.02.2009 г. N 044 ООО "Фрутон" направило таможенному органу ответ, в котором указало о неправомерности корректировки таможенной стоимости.
03.03.2009 г. таможенным органом самостоятельно принято решение о корректировке таможенной стоимости, которое было отражено в полях "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 посредством перечеркивания записи: "ТС уточняется до 18.01.2009" и проставления записи: "ТС подлежит корректировке см. доп. N 1" и была произведена таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/181208/0003595, состоящая в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, выразившаяся в заполнении таможенным органом ДТС-2 с Дополнением N 1 и КТС-1.
Письмом от 06.03.2009 г. N 13-13/5122 таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 04.03.2009 г. N 187 в сумме 396 791, 34 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Фрутон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Фрутон" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Фрутон" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-листа производителя, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Фрутон" не могло по объективным причинам. Сведениями о стоимости сырья общество "Фрутон", не являющееся производителем товара, также не располагало и не могло располагать. Запрошенные же у общества документы, касающиеся оплаты предыдущих поставок, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, не относятся к товару, задекларированному обществом по спорной ГТД, не подтверждают и не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость, доказательств правомерности истребования у общества соответствующих документов таможенный орган не представил.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Фрутон" таможенной стоимости товара.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Фрутон" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/181208/0003595 с ценовой
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-11217/2009 по делу n А53-24018/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также