Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-22140/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-22140/2008

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Беликов М.Ю., дов. от 18.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-22140/2008

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

к ответчику – ООО «Инвестиционно-строительная компания (ИСК) Милбор»

о взыскании 200 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания (ИСК) Милбор» (далее – ООО «ИСК Милбор») о взыскании аванса по договору на выполнение и передачу научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 30.03.2005 в сумме 200 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор на выполнение и передачу научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 30.03.2005, заключенный между Администрацией и ООО «ИСК Милбор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение ответчиком части предусмотренных условиями договора работ, результат которых был направлен в адрес истца, однако, истец мотивированный отказ от их принятия не представил, следовательно, обязан их оплатить, в связи с чем оснований для возврата освоенного ответчиком аванса не имеется. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом исходных данных, необходимых для завершения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 200 000 руб. – аванса отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы на свой риск и вправе был не приступать к их выполнению, поскольку аванс был перечислен заказчиком не в полном объеме, а исходные данные, необходимые для подготовки обоснования инвестиций, не передавались. Кроме того, заявитель указывает, что Администрация неоднократно предлагала ответчику предоставить результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием готовности их оплатить, однако, указанные материалы были представлены ответчиком только 06.03.2009, на что Администрацией был направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что часть писем ответчика в адрес Администрации не поступало, а вывод о том, что между сторонами проходили согласования текста мирового соглашения не соответствует действительности. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие опечатки в описательной части решения суда в отношении размера исковых требований и номера спорного договора.

ООО «ИСК Милбор» в отзыве указало на несостоятельность доводов Администрации, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08920), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в адрес суда по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и ООО «ИСК Милбор» (исполнитель) заключили договор на выполнение и передачу научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 30.03.2005, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу: «Разработка обоснования инвестиций в строительство мусороперерабатывающего завода с использованием технологии термической переработки отходов ИПТФ РАМ в городе Темрюке Краснодарского края», а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 1 100 000 руб. Оплата по договору выполняется путем 40 % авансирования от стоимости работ и составляет 440 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора до начала срока выполнения работ заказчик предоставляет, а исполнитель получает в полном объеме исходные данные в согласованном объеме. Сроком начала выполнения работ является день, когда на счет исполнителя зачислены денежные средства аванса в полном объеме и сторонами подписан акт приема-передачи исходных данных. Срок окончания работ наступает через 90 дней после начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.9 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику выполненную работу и акт сдачи-приемки работы по договору.

Во исполнение обязательств по договору Администрация платежным поручением № 1262 от 02.08.2005 перечислило ООО «ИСК Милбор» 200 000 руб. – аванса.

Письмом № БГ-1-12/05-1 от 09.12.2005 ООО «ИСК Милбор» сообщило Администрации о выполнении обязательств по договору от 30.03.2005 в полном объеме и готовности предъявить результат заказчику для приемки и оплаты в срок до 23.12.2005.

15.12.2006 Администрация направила в адрес ООО «ИСК Милбор» письмо № 02-01-21/5130, в котором предложила исполнителю предоставить результат выполненных работ и акт сдачи-приемки для решения вопроса об оплате.

Письмом № 01-14/1935 от 27.07.2007 Администрация потребовала вернуть перечисленный ранее аванс в размере 200 000 руб. в связи с непредставлением результатов выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неисполнение ООО «ИСК Милбор» требований Администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика аванса по договору от 30.03.2005 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию и принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил факт неисполнения истцом пунктов 3.2, 3.3 и 4.3.1 спорного договора, а именно: Администрацией не в полном объеме был перечислен аванс, не в полном объеме переданы исходные данные, акт приема-передачи исходных данных сторонами не подписан. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному договору истцом не отрицается.

Между тем, ООО «ИСК Милбор», несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, приступило к выполнению работ, однако, непредставление заказчиком исходных данных не позволяет исполнителю завершить изготовление обоснования инвестиций в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ИСК Милбор» вправе было не приступать к выполнению работ в связи с неисполнением Администрацией обязательств по перечислению исполнителю аванса в полном объеме и предоставления ему необходимых исходных данных, а работы выполнены ответчиком на свой риск, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор не ограничивает право исполнителя приступить к исполнению принятых на себя обязательств, а регламентирует исчисление срока начала выполнения работ и, соответственно, срока их окончания (пункты 3.3, 3.4 договора) в зависимости от срока перечисления заказчиком аванса и передачи необходимых исполнителю исходных данных в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «ИСК Милбор» приступило к выполнению работ без получения у Администрации исходных данных подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку часть исходных данных содержится в техническом задании на передачу научно-исследовательской и научно-технической продукции, являющемся приложением № 1 к договору от 30.03.2005, которое подписано обеими сторонами.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору от 30.03.2005 ООО «ИСК Милбор» в материалы дела представлены результаты выполненных работ: Книга 1 «Исходные данные. Аналитические исследования. Правовые аспекты управления отходами»; Книга 2 «Основные технологические решения. Краткая строительная часть»; Книга 3 «Экономическая часть» и Книга 4 «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)».

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК Милбор» неоднократно обращалось в адрес Администрации с требованием о выполнении договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: № БГ-1-12/05-1 от 09.12.2005, № БГ-1/06-6 от 01.03.2006, № БГ-1/06-27 от 12.08.2006, № БГ-1/07-05 от 09.02.2007.

06.03.2009 ООО «ИСК Милбор» в адрес истца по почте с уведомлением была направлена часть выполненных работ по обоснованию инвестиций оформленных в виде Книги 1 «Исходные данные. Аналитические исследования. Правовые аспекты управления отходами» и акт сдачи-приемки части работ по договору. Факт получения указанных документов подтверждается Администрацией в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 126-130).

04.04.2009 ответчиком в адрес истца была направлена другая часть выполненных работ, которые оформлены в виде Книги 2 «Основные технологические решения. Кратка строительная часть», Книги 4 «Оценка воздействия на окружающую среду» с приложением к ним акта сдачи-приемки данной части работы по договору и счета-фактуры на оплату всех выполненных и направленных истцу работ (т. 1, л.д. 131-132).

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в семидневный срок со дня получения работы и акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы.

Письмо об отказе в принятии работ и расторжении спорного договора было подготовлено Администрацией только 17.04.2009.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес исполнителя в установленный договором срок не поступил, выполненная ООО «ИСК Милбор» часть работ считается принятой и подлежит оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику перечисленного во исполнение спорного договора аванса, который исполнителем освоен в полном объеме, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного заказчиком аванса. При этом работы не могут быть завершены исполнителем по причине неисполнения Администрацией обязательства по передаче исходных данных в полном объеме.

При определении объема и стоимости выполненных ответчиком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору с Администрацией от 30.03.2005 суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом стоимости обоснования инвестиций по объекту «Мусороперерабатывающее предприятие мощностью 100 тыс. тонн твердых бытовых отходов в год» в г. Темрюке Краснодарского края по состоянию на дату заключения спорного договора и на 1 квартал 2009 года от 07.04.2009, подготовленным Сочинским филиалом