Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-21229/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21229/2008

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Медведев А.А. по доверенности от 08.05.2009, паспорт 60 03 № 185954 выдан 18.09.2002 код подразделения 612-059; представитель Емельяненко М.В. по доверенности от 10.11.2008 (явилась после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-21229/2008

по иску ООО «ВОГ-Юг»

к ответчику ООО «Колизей»

о взыскании задолженности и процентов 548238 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»  о взыскании задолженности  в сумме 522401 руб. 65 коп. и  24348 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой  керамической плитки согласно товарным накладным № В-002312  и № В-002316 от 11.04.2008(в редакции уточненных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (л.д. 104)).

Решением арбитражного суда от 11.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 411962 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2008 по 06.10.2008 в размере 19206 руб., в  остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № В-002312 от 11.04.2008, (керамическая плитка и декоративные украшения к ней) на сумму 411962 руб. 56 коп., надлежащим образом подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и в частности, указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2009 решение арбитражного суда Краснодарского края отменено по безусловным основаниям, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что факт получения ответчиком спорной продукции подтвержден товарно-транспортной накладной, подписанной директором ответчика, а также актом формы ТОРГ-2, составленным покупателем.

Представитель ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Возражая по заявленным требованиям, ответчик  указал на  то, что спорный товар им не был получен, акт ТОРГ-2 подписан по просьбе представителя истца на товар, который был доставлен в адрес  ООО «Колизей», но им не получен и отражен в акте как недостача, возврат плитки не оформлялся, поскольку товар не был принят. При этом ответчиком заявлено о фальсификации доказательств- товарных накладных № В-002312  и № В-002316 от 11.04.2008 и подано ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств и назначении экспертизы по указанным накладным со ссылкой на то, что товарные накладные Бганцевой О.М. не подписывались.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи в товарных накладных № В-002312  и № В-002316 от 11.04.2008 отклонено, поскольку в указанных документах подпись представителя ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.09 объявлялся перерыв до 18 час. 16.06.09, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя  ООО «ВОГ-Юг», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 11.04.08 ООО «ВОГ-Юг» по товарным накладным № В-002312  и № В-002316 от 11.04.2008 отгрузило в адрес ООО «Колизей»  товар-керамическую плитку на сумму 411 962, 59  руб. и 110 439,06 руб., соответственно. Для организации перевозки истец в рамках заключенного с ООО «И-ТРАНС» договора от 07.11.2007 №10 и договора транспортной экспедиции от 20.11.2007 № 22/02-01. заключенного с ООО «МЕТЭКС» направил перевозчику и экспедитору заявки от 10.04.08 №99 и 0т 10.04.08 №101 на перевозку плитки получателю ООО «Колизей» г. Геленджик, указав количество мест согласно ТТН.

По товарным накладным № В-002312  и № В-002316 от 11.04.2008, в которых указано количество, наименование и цена товара,  груз был принят водителями, указанными перевозчиком и экспедитором в заявках на перевозку груза, что удостоверено их подписями в накладных.

Согласно товарно-транспортной накладной № В-002312  от 11.04.2008 груз был получен представителем грузополучателя– ООО «Колизей» Бганцевой О.А., подпись которой имеется в товарном и транспортном разделе ТТН, где указано, что груз (плитка) принят получателем в количестве мест, обозначенном в накладной, и что с грузом следует расходная накладная В-002312. Подпись Бганцевой О.А. заверена печатью общества.

Ссылаясь на то, что ООО «Колизей»  получен весь товар по указанным товарным накладным, однако от его оплаты ответчик необоснованно уклонился, ООО «ВОГ-Юг» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Изложенные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанная с передачей товара по указанной товарно-транспортной накладной в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт поступления спорного товара во владение ответчика подтвержден подписью финансового директора Бганцевой О.Г. в ТТН № В-002312. Принадлежность подписи в товарно-транспортной накладной указанному лицу ответчиком не оспорена. Согласно приказу руководителя общества от 21.03. 06 и доверенности от 29.11.2006 Бганцева О.Г. имеет право первой подписи и полномочна заключать и расторгать договоры. Таким образом, сделка купли-продажи совершена от имени ООО «Колизей» уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что товар не заказывался покупателем и не принят ответчиком, поскольку товарные накладные им не подписаны, признается несостоятельным, так как доказательством передачи товара в силу вышеназванных норм является товарно-транспортная накладная № В-002312.

Ссылки ответчика на то, что об отказе покупателя от принятия товара свидетельствует составленный им акт формы ТОРГ-2, в котором указано о недостаче товара в полном объеме, признаются необоснованными, поскольку содержащиеся в акте сведения не позволяют сделать вывод, что товар не был получен ООО «Колизей».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей   применяется для оформления приемки товарно - материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика.  Указанный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Таким образом, исходя из положений названных норм, акт ТОРГ-2 должен составляться в момент приемки товара покупателем.

Как следует из содержания представленного ответчиком акта №009, он составлен 25.04.2008, т.е. не в момент принятия груза от перевозчика, а спустя 2 недели, что означает, что товар находился на складе получателя.

В акте указано, что основанием проверки являлись жалобы покупателей на некачественный товар, возврат и отказ мастеров по укладке плитки от ее укладки.  Кроме того, в акте отражено, что определение количества товара производилось путем раскладки на ровной поверхности и измерения поверхности. При этом сделан вывод о некачественности плитки по описанным дефектам, о ее непригодности к дальнейшей продаже, о несоответствии цены товара его качеству, и указано о том, что во избежание повторных жалоб со стороны покупателей плитка подлежит возврату. К акту также прилагались фотографии раскладки плитки.

Исходя из данных акта,  товар не только был получен ООО «Колизей», но и последнее приступило к его реализации по своему усмотрению, поскольку в противном случае ответчик бы не ссылался в акте на жалобы покупателей.

То обстоятельство, что при сопоставлении количества товара по документам поставщика, а именно, указанным в акте товарным накладным № В-002312 от 11.04.2008 и № В-20585,  с фактическим количеством весь перечисленный в акте товар указан в графе недостача, не влияет на оценку факта получения ответчиком плитки, поскольку в этой же таблице сопоставлений поступивший от продавца товар одновременно указан как брак, при этом из части бракованной продукции выделено количество боя. В акте также описаны дефекты, которые, по мнению комиссии получателя, определяют его брак, соответственно, недостающий товар не может быть некачественным.

Приемка товара по качеству с участием представителя продавца ответчиком не производилась и о некачественности плитки продавец в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ не уведомлялся. Проверка качества произведена односторонне комиссией покупателя, экспертиза товара не проводилась. Приложенные к акту фотографии не позволяют установить относимость плитки, изображенной на фотографиях, к товару, поставленному истцом.

Между тем, в своих возражениях на иск, ООО «Колизей» свой отказ от оплаты товар не обосновывает его некачественностью, утверждая, что товар им не получен. Однако названные выше документы опровергают данный довод ответчика.

Доказательств возврата товара, полученного по ТТН № В-002312 и прилагаемой к ней товарной накладной № В-002312, нахождения плитки  на ответственном хранении  ООО «Колизей» не представлено, что обуславливает возникновение у него обязательств, предусмотренных статьей 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара на сумму 411962 руб. 56 коп подтвержден документально и доказательств его оплаты ООО «Колизей» не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере признаются правомерными.

В то же время  апелляционная инстанция считает, что получение ответчиком товара по товарной накладной № В-002316 от 11.04.2008 ООО «ВОГ-Юг» не доказано, поскольку данная накладная представителем покупателя не подписана, товарно-транспортная накладная, подтверждающая отгрузку товара и его принятие грузополучателем от перевозчика, в материалы дела не представлена. Ссылка истца на то обстоятельство, что в перечне товаров, приведенном ответчиком в акте ТОРГ-2, отражено количество и наименование плитки, совпадающее с данными товарной накладной № В-002316 , не может быть признана основательной, так как в акте указано, что товар поступил от поставщика по двум накладным: № В-002312 от 11.04.2008 и № В-20585 от 11.04.08, т.е. спорная накладная в акте не указана. При этом ООО «ВОГ-Юг» не представило в дело товарную накладную № В-20585, что не исключает возможность для вывода, что по данной накладной был отгружен аналогичный товар, который был возвращен или оплачен покупателем.

Вследствие этого оснований