Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-10541/2009 по делу n А53-13349/2009 По делу о взыскании за поставленный товар основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-10541/2009
Дело N А53-13349/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: Ващук А.В. (паспорт), представитель Ростова Ю.А. по доверенности от 15.07.2009 г.
от ответчика: представитель Колесников А.В. по доверенности от 15.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 сентября 2009 г. по делу N А53-13349/2009
по иску индивидуального предпринимателя Ващука Александра Васильевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"
о взыскании 1042892,58 рублей,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ващук Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) о взыскании за поставленный товар основного долга в размере 990002,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32890,08 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Решением суда от 25 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 990002,05 рублей основного долга, 10271,74 рублей процентов с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что ответчику неправомерно не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем, заявленное в указанных целях ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора неправомерно отклонено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с применением при расчете процентов учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых, а не 10,5% годовых, одновременно ссылаясь, что количество дней просрочки составляет не 41, а 39 дней.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, указывая на отсутствие у предпринимателя намерений заключить мировое соглашение; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, в его удовлетворении правомерно отказано судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании товарных накладных от 05.09.2008 г. N 3, от 16.09.2008 г. N 7, от 16.09.2008 г. N 8, от 07.10.2008 г. N 15, от 13.10.2008 г. N 18, от 17.12.2008 г. N 52, от 17.12.2008 г. N 54, от 17.12.2008 г. N 55, от 19.12.2008 г. N 58, от 11.02.2009 г. N 10, от 11.02.2009 г. N 11 и соответствующих счетов-фактур истец передал ответчику товар на общую сумму 1549982,05 рублей.
Полученный товар оплачен ответчиком частично, в размере 559980 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2008 г. N 622.
В соответствии с актами сверки по состоянию на 31.12.2008 г., 16.03.2009 г., 11.06.2009 г., 21.09.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 990002,05 рублей.
Ссылаясь, что задолженность в размере 990002,05 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, неоднократно направляемые в адрес ответчика письма об уплате долга (л.д. 15 - 24) оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Сделки по получению ответчиком товара от истца фактически являются разовыми сделками купли-продажи товара, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 1549982,05 рублей, в то время как представлены доказательства лишь частичной оплаты полученного товара (в размере 559980 рублей), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 990002,05 рублей.
В апелляционной жалобе общество ссылается, что ответчику неправомерно не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем, заявленное в указанных целях ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора неправомерно отклонено судом первой инстанции. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности заключить мировое соглашение. Из протокола судебного заседания от 21.09.2009 г. с учетом объявлявшегося перерыва до 23.09.2009 г. (л.д. 101 - 102) следует, что истец возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса, и настаивал на рассмотрении спора по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие у истца намерений заключить мировое соглашение. Помимо изложенного, по смыслу пункта 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в целях предоставления возможности мирного урегулирования спора является правом суда, а не его обязанностью.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец возражал против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких условиях суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, используя денежные средства истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, в том числе, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 г. по 29.06.2009 г. в размере 32890,08 рублей исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.
С учетом содержащегося в претензионном письме от 14.05.2009 г. предпринимателя в адрес общества требования о сроке исполнения денежного обязательства (л.д. 20) судом первой инстанции обоснованным признан период взыскания процентов с 22.05.2009 г. по 29.06.2009 г., произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов исходя из ставки банковского процента 10,75% годовых, требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в размере 10271,74 рублей.
На момент обращения предпринимателя с настоящим иском действовала ставка рефинансирования 11,5% годовых, на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования 10,5% годовых.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с изложенным, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов исходя из ставки 10,75% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, несмотря на предусмотренную законом возможность удовлетворения требования о взыскании процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (11,5% годовых), при расчете размера процентом судом применена наиболее низкая ставка банковского процента (10,75% годовых).
С учетом того, что судом первой инстанции определен период взыскания процентов с 22.05.2009 г. по 29.06.2009 г., и правомерность определения указанного периода обществом не оспаривается, довод ответчика о том, что количество дней просрочки составляет не 41, а 39 дней, не является основанием для изменения оспариваемого решения.
Ответчик не лишен предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесения исправительного определения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является документально обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А53-13349/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-10370/2009 по делу n А32-16552/2009-1/128 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также