Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-21/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21/2009

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Маслеников И.Н., дов. от 01.06.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рокада+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу № А32-21/2009

по иску ЗАО «КМУС-2»

к ответчику – ООО «Рокада+»

о взыскании 8 325 944 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КМУС-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Рокада+» о взыскании 8 325 944 руб. 54 коп. – задолженности по договору поставки № 3-6 от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рокада+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование факта поставки товара накладные, а также акт сверки подписаны от имени ООО «Рокада+» неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют. ООО «Рокада+» считает, что на основании представленных истцом документов невозможно определить срок исполнения обязательств по оплате товара, поскольку спецификации к договору не содержат даты их составления, а доказательства направления письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке истцом не представлены. Ответчик ссылается также на нарушение судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров арбитражным судам, поскольку местом нахождения ООО «Рокада+» является г. Пятигорск Ставропольского края, следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, что привело к нарушению прав ООО «Рокада+», которое не было заблаговременно ознакомлено с представленными истцом доказательствами и не имело возможности своевременно подготовить мотивированный отзыв.

ЗАО «КМУС-2» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца поддержал правовую позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

ООО «Рокада+», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 06297, 06302, 06301), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «КМУС-2» (поставщик) и ООО «Рокада+» (покупатель) заключили договор поставки № 3-6 от 18.02.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить по заявке покупателя материально-технические ресурсы (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и количество товара, подлежащего поставке, в соответствии с условиями договора, определяется сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях).

В силу 4.1 договора срок поставки товара или его конкретной партии определяется сторонами в соответствующем приложении.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору № 3-6 от 18.02.2008 стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок оплаты подлежащего поставке покупателю товара.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «КМУС-2» по товарным накладным № 54 от 29.02.2008, № 56 от 29.02.2008, № 70 от 29.02.2008, № 117 от 31.03.2008, № 100 от 31.03.2008 поставило ООО «Рокада+» товар на общую сумму 8 325 944 руб. 54 коп. и выставило счета-фактуры на его оплату № 54 от 29.02.2008, № 56 от 29.02.2008, № 70 от 29.02.2008, № 117 от 31.03.2008, № 100 от 31.03.2008.

Товар получен представителем ООО «Рокада+» - инженером Петренко А.П. на основании доверенностей № Т000309 от 27.03.2008, Т000290 от 24.03.2008, № Т000310 от 27.03.2008, № Т000344 от 28.03.2008, № Т000383 от 11.04.2008.

Претензией № 16-937 от 08.08.2008 ЗАО «КМУС-2» потребовало произвести оплату за поставленный товар в полном объеме в сумме 8 325 944 руб. 54 коп., а также штрафные санкции в размере 411 576 руб. 92 коп.

Претензия оставлена ООО «Рокада+» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «КМУС-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности: договор поставки № 3-6 от 18.02.2008, спецификации № 1 и № 2 к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Рокада+» по оплате поставленного истцом товара составляет 8 325 944 руб. 54 коп., в связи с чем исковые требования заявлены ЗАО «КМУС-2» правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что товар получен от имени ООО «Рокада+» неуполномоченным лицом опровергается представленными истцом в материалы дела доверенностями на получение товара № Т000309 от 27.03.2008, Т000290 от 24.03.2008, № Т000310 от 27.03.2008, № Т000344 от 28.03.2008, № Т000383 от 11.04.2008, выданным ответчиком на имя инженера Петренко А.П.

Доводы ответчика о невозможности определить срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара в связи с отсутствием даты составления спецификаций отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В соответствии с договором поставки № 3-6 от 18.02.2008 спецификация является приложением к договору поставки, которое, в свою очередь, является неотъемлемой его частью. В спецификациях предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 50 % от общей суммы спецификации в течение 3 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет – 50 % по письменному уведомлению поставщика о готовности к отгрузке со склада поставщика. Поскольку предоплата подлежащего поставке товара покупателем не произведена, доводы ООО «Рокада+» об отсутствии в материалах дела письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и невозможности определения даты составления спецификаций № 1 и № 2 к договору не влияют на обязанность покупателя по оплате поставленного товара, предусмотренную нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией № 16-937 от 08.08.2008 ЗАО «КМУС-2» потребовало произвести оплату за поставленный товар в полном объеме в сумме 8 325 944 руб. 54 коп., а также штрафные санкции в размере 411 576 руб. 92 коп. Претензия получена Туапсинским филиалом ООО «Рокада+» согласно штампу входящей корреспонденции 11.08.2008.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного товара на момент обращения ЗАО «КМУС-2» с настоящим иском с иском наступила, однако, ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров, поскольку местом нахождения ООО «Рокада+» является г. Пятигорск Ставропольского края, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как видно из материалов дела, договор № 3-6 от 18.02.2008 заключен в г. Краснодаре, в реквизитах договора указан адрес ООО «Рокада+»: г. Туапсе, ул. Сочинская, 40. Договор подписан от имени ООО «Рокада+» директором по капитальному строительству Григорьевым А.Г. на основании доверенности № 07-18 от 20.03.2007, который в соответствии с представленной истцом копией приказа ООО «Рокада+» является директором филиала в г. Туапсе Краснодарского края, образованного на основании того же приказа. Письмом № 327/07 от 03.03.2008 директор филиала ООО «Рокада+» Григорьев А.Г. просил отпустить продукцию по договору № 3-6 от 18.02.2008 по спецификациям № 1 и № 2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ЗАО «КМУС-2» связан с деятельностью обособленного структурного подразделения-филиала ООО «Рокада+», расположенного в г. Туапсе Краснодарского края, в связи с чем правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края и рассмотрен указанным судом по существу.

Ссылка ООО «Рокада+» на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, как на основание для отмены принятого по делу судебного акта несостоятельна, поскольку часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность направлять в адрес других лиц, участвующих в деле, копии только тех документов, которые у них отсутствуют. ООО «Рокада+» в апелляционной жалобе не привело доводов о том, что данные документы у общества отсутствуют. Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика знакомиться с материалами дела, дела выписки их, снимать копии, что является дополнительной гарантией ознакомления ответчика с доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, ненаправление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов не привело к принятию неправильного решения по делу и не предусмотрено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Рокада+».

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Рокада+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу № А32-21/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

Взыскать с ООО «Рокада+» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева