Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-4282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4282/2008

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллакс": директор Невмеенко А.А., паспорт

от закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта": Шашков К.В., паспорт, по доверенности от 10 июня 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллакс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2009 года по делу № А32-4282/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поллакс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"

о взыскании 2 430 787 руб. 14 коп. затрат, понесенных на восстановление рыбопитомника «Брюховецкий»

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поллакс" (далее – ООО "Поллакс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее – ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", агрофирма, ответчик) о взыскании 2 430 787 руб. 14 коп. затрат, понесенных на восстановление рыбопитомника «Брюховецкий». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 435 014 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 года в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что по требованиям истца о возмещении затрат, произведенных им до 4 марта 2005 года, истек трехгодичный срок исковой давности, применении которого заявлено ответчиком. По требованиям о возмещении затрат, произведенных после 4 марта 2005 года, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документы, на которых основаны эти требования, не подтверждают приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поллакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные суду документы на произведенные работы и приобретенные материалы являются частью понесенных затрат на восстановление рыбопитомника, без которых работа на рыбопитомнике невозможна. Судом не принята во внимание фотосъемка истца, на которой объекты, находящиеся на видеосъемке ответчика, находятся на момент передачи рыбопитомника в другом состоянии. По мнению истца возмещению подлежат такие затраты как выплата заработной платы, затраты на охрану питомника, на покос камыша, за электроэнергию; уплаченная арендная плата подлежит возврату, поскольку истец не успел воспользоваться рабопитомником в силу того, что договор о совместной деятельности был признан недействительным в момент окончания работ по восстановлению рыбопитомника. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15 июня 2009 года в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Поллакс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решении суда проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2006 года по делу № А-32-13116/2006-50/285 был признан недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 2 апреля 2004 года. Указанным решением в рамках применения последствий недействительности сделки суд обязал общество возвратить агрофирме рыбопитомник «Брюховецкий» (далее – рыбопитомник), переданный обществу в качестве вклада в совместную деятельность.

Фактически рыбопитомник  истцом возвращен ответчику 6 марта 2008 года, что подтверждается актом изъятия у должника имущества и его передачи взыскателю, указанному в исполнительном документе, составленному судебным приставом–исполнителем Брюховецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что в период фактического пользования рыбопитомником  истец понес расходы, связанные с его содержанием и восстановлением, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме указанных расходов, понесенных им в период с апреля 2004 года по  май 2008 года (т.2, л.д. 58-61).

Из представленного истцом перечня произведенных работ и понесенных затрат на восстановление рыбопитомника «Брюховецкий» следует, что в 2004 году истец затратил на восстановление рыбопитомника 470 705 руб.98 коп, в 2005 году-1 352 388 руб.84 коп.; за 2006 год затраты истца составили 426 317 руб.94 коп., за 2007-2008гг. затраты истца составили 141 011 руб., всего истцом затрачено 2 435 014 руб.56 коп. (л.д.58-61, т.2).

В состав произведенных затрат, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет, истец включает произведенные им затраты на покос камыша в 2004-2005 гг., закупку электрооборудования для насосной станции и проведение работ по ремонту насосной станции, спускных сооружений и рыбозаградительных решеток, на выплату ответчику арендной платы, оплату заработной платы персоналу, оплату электроэнергии, оплату изготовления технических паспортов на объекты недвижимости, оплату очистки прудов и каналов, на ремонт береговых кормовых систем, на монтаж подачи воды в пруды, ремонт и поставку оборудования, отсыпку межпрудовых дамб, охрану рыбопитомника и др.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены суду договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и квитанции к ПКО на оплату, заключенные между истцом и подрядчиками (исполнителями).

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств, с согласия истца, суд первой инстанции определением от 8 октября 2008 года исключил из числа доказательств по делу счет-фактуру от 14 апреля 2008 года № 48/2004 и товарную накладную от 14 апреля 2008 года № 48/2004.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении затрат, произведенных истцом до 4 марта 2005 года по основанию истечения срока исковой данности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года; поскольку в отношении кондикционных требований законом не установлен специальный, то применению подлежит установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о применении исковой давности имеется в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 31 октября 2006 года – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-13116/2006-50/285 судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение права, о защите которого просит истец по настоящему делу, выражается в том, что им понесены расходы. связанные с содержанием и восстановлением чужого имущества в отсутствие установленного законом или сделкой юридического основания. В данном случае отсутствие юридического основания не обусловлено вступлением в законную силу решения суда о признании ничтожным договора о совместной деятельности от 2 апреля 2004 года, поскольку признание его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что указанный договор являлся недействительным безотносительно к решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, обусловившие ничтожность договора о совместной деятельности – отсутствие у ответчика права собственности на рыбопитомник, что исключает возможность распоряжения им, в том числе, путем вклада в простое товарищество – не могли не быть известны истцу с момента совершения указанного договора в силу публичности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Поскольку, действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен быть выяснить отсутствие у ответчика права собственности на имущество, вносимое им в качестве вклада в совместную деятельность, постольку он не вправе ссылаться на то, что узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А-32-13116/2006-50/285.

Вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о возмещении затрат, произведенных после 4 марта 2005 года, истец не доказал факт и размер неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу сказанного не подлежат возмещению такие затраты истца, как выплата заработной платы обслуживающему персоналу, уплата арендной платы за пользование истцом имуществом ответчика, за пользование электроэнергией, затраты на охрану объекта, на покос камыша, поскольку данные затраты истец понес в связи с незаконным использованием имущества ответчика, которое по вступившему в законную силу решению суда обязан был возвратить в 2006 году. Все эти затраты связаны с использованием истцом в своем интересе чужого имущества, о чем, как указано выше, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был знать с момента получения этого имущества. Доказательств того, что ответчик сберег при этом за счет истца свои денежные средства или иное имущество, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного у третьих лиц имущества, оказанных третьими лицами (подрядчиками, исполнителями) услуг, выполненных работ не имеется, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику приобретенного имущества, результата выполненных работ, оказанных услуг. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано приобретение агрофирмой, не являющейся субъектом правоотношений с участием истца и третьих лиц, имущества, результатов работ, оказания услуг по указанным сделкам, совершенным, как следует из материалов дела, ООО «Поллакс» в своем интересе, а равно не доказан факт передачи ответчику результатов указанных выполненных работ (оказанных услуг) при возвращении рыбопитомника в составе возвращаемого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в форме приобретения или сбережения имущества, включая денежные средства, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,