Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-10231/2009, 15АП-10232/2009 по делу n А53-20891/2009 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по статье 8.2 областного закона "Об административных правонарушениях" за торговлю в неустановленном месте.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-10231/2009, 15АП-10232/2009
Дело N А53-20891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васькина Г.И., Администрации г. Волгодонска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.10.2009 по делу N А53-20891/2009,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по заявлению Васькина Г.И.
к Администрации г. Волгодонска
о признании незаконными и подлежащим отмене постановлений
установил:
Индивидуальный предприниматель Васькин Герман Иванович (далее - Васькин Г.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Волгодонск о признании незаконными постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности N 541 от 02.07.2009 г. и N 619 от 02.07.2009 г.
Решением суда от 07.10.2009 г. постановление администрации г. Волгодонска N 541 от 02.07.2009 г. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление N 541 от 02 июля 2009 г. является незаконным, поскольку административным органом не была соблюдена процедура составления протокола по делу об административном правонарушении. Суд критически оценивает отметку в протоколе об административном правонарушении "от подписи отказался", поскольку данная отметка заверена подписями работников административного органа. Выводы заявителя при оспаривании постановления N 619 от 16 июля 2009 г. о том, что протокол об административном правонарушении от 15.07.2009 N 466 в отношении ИП Васькина Г.И. составлен неуполномоченным должностным лицом не нашел своего подтверждения. Заявление ИП Васькина Г.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем самым был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника, также не соответствует действительности. В деле имеется расписка о вручении Васькину Г.И. лично под роспись повестки на заседание административной комиссии.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Волгодонска обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 07.10.2009 г. отменить в части признания незаконным постановления N 541 от 02.07.2009 г. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что при принятии постановления N 541 от 02 июля 2009 г. административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, который отказался его подписать, что зафиксировано в протоколе.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным постановления администрации г. Волгодонска N 619 от 02.07.2009 г., Васькин Г.И. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Факт осуществления торговой деятельности с автотранспортного средства не доказан. Административным органом не представлено доказательств в подтверждение события правонарушения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От администрации г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно что, 19.06.2009 г. уполномоченным должностным лицом отдела инспектирования и контроля МАУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" выявлено, что индивидуальный предприниматель Васькин Герман Иванович на обочине дороги напротив дома N 157 по ул. Степной в г. Волгодонске Ростовской области с автомобиля "КРАЗ" (государственный регистрационный знак Р 334 ВТ 61) осуществлял торговлю цементом.
На месте совершения правонарушения проверяющим специалистом в отношении предпринимателя Васькина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.
Материалы проверки переданы в административную комиссию администрации г. Волгодонска для рассмотрения вопроса о привлечении Васькина Г.И. к административной ответственности.
Постановлением административной комиссии от 02.07.2009 г. N 541 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Из материалов дела также следует, что аналогичное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом отдела инспектирования и контроля МАУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" 15.07.2009 г.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении N 466 от 15.07.2009 г. индивидуальный предприниматель Васькин Герман Иванович на обочине дороги напротив дома N 64 по ул. Степной в г. Волгодонске Ростовской области с автомобиля "КРАЗ" (государственный регистрационный знак Р334 ВТ 61) осуществлял торговлю цементом.
Постановлением административной комиссии администрации г. Волгодонска N 619 от 02.07.2009 г. предприниматель Васькин Г.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Полагая, что постановления административной комиссии администрации г. Волгодонска N 541 от 02 июля 2009 г. и N 619 от 02.07.2009 г. являются незаконными, предприниматель Васькин Г.И. обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным постановления N 541 от 02 июля 2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г., выявленные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Предприниматель Васькин Г.И. факт разъяснения ему прав и обязанностей отрицал, также настаивал на том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не вручалась.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении N 159 от 19.06.2009 г. имеется запись о составлении его в присутствии предпринимателя. При этом в протоколе указано, что от подписи и дачи объяснений предприниматель отказался. Однако данные записи заверены только подписью лица, составившего протокол. Подписью свидетеля (согласно записи в протоколе он составлен в присутствии свидетеля Ежковой Л.Ф.) соответствующие обстоятельства не удостоверены. Паспортные данные и полное имя лица, записанного в протокол, в графе "свидетели" не содержится, что не позволяет установить его личность. Объяснения свидетеля, присутствовавшего при составлении протокола, должностным лицом администрации г. Волгодонска не отобраны.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт разъяснения предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и вручения предпринимателю копии протокола об административном правонарушении административным органом не доказан.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные нарушения имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Таким образом, постановление административной комиссии администрации г. Волгодонска N 541 от 02.07.2009 г. о привлечении предпринимателя Васькина Г.И. к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления административной комиссии администрации г. Волгодонска N 619 от 16.07.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Васькина Г.И. состава вмененного ему правонарушения и отсутствия со стороны заинтересованного лица нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.
В соответствии с пунктом 2 "Перечня мест, запрещенных для торговли с рук, продажи товаров через подвижные средства разъездной и разносной торговли (торговые автоматы, автолавки,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-10156/2009 по делу n А32-16961/2009 По делу о признании незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации и об обязании осуществить за заявителем государственную регистрацию права собственности на не завершенный строительством жилой дом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также