Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А53-17460/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17460/2006-С1-51

28 февраля 2008 г.                                                                            15АП-312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шутова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2007 г. принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А. по делу № А53-17460/2006-С1-51 о распределении судебных расходов

по заявлению: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области, г. Волгодонск

к должнику: ООО "Инэкс-Плюс", г. Волгодонск

арбитражный управляющий: Шутов Илья Иванович, г. Волгоград

о несостоятельности (банкротстве)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Озерова Светлана Владимировна, удостоверение УР № 353968, доверенность от 14.12.2007 г.

от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

арбитражный управляющий: Шутов Илья Иванович, паспорт 18 05 718422, выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда, дата выдачи 25.11.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Ростовской области обратился арбитражный управляющий Шутов И.И. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 046 руб. 97 коп. с заявителя по делу МИФНС России № 4 по Ростовской области.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007г.  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично с МИФНС России № 4 по Ростовской области взысканы в пользу Шутова Ильи Ивановича судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 14 714 руб. 17 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражный управляющий  Шутов И.И. обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ростовской от 17.12.2007г. в части взыскания вознаграждения в сумме 10 000 руб. и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ФНС России за счет казны РФ в пользу индивидуального арбитражного управляющего Шутова Ильи Ивановича вознаграждение за период  наблюдения в сумме 81 332 руб. 80 коп.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой  арбитражный управляющий указал на то, что  судом необоснованно сделан вывод о том, что при определении вознаграждения временного управляющего подлежат применению нормы Постановления Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Определением от 12.02.2007г. в отношении ООО «Инэкс-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Шутов И.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 4 указало, что вследствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на временного управляющего процедура наблюдения была затянута на три месяца.

Законность определения от 17 декабря 2007г. по делу № А53-17460/2006-С1-С51 Арбитражного суда Ростовской области проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  ФНС России в лице МИНФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИИИ «Инэкс-Плюс».

Определением суда от 12.02.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутов И.И. с вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2007 года производство по делу прекращено ввиду установления обстоятельств свидетельствующих о том, что должник является отсутствующим. Материалами вышеуказанного дела установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого не только для удовлетворения требований кредиторов, но и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения арбитражному управляющему, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10000 рублей.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию вознаграждение за весь период ведения процедуры наблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Из материалов дела видно, что должник обладал признаками отсутствующего должника и арбитражному управляющему при надлежащем исполнении им своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, не дожидаясь окончания срока процедуры наблюдения, установленной арбитражным судом.

Требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу  4 714 руб. 17 коп., из которых:  

- 3 548, 97 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИНЭКС-ПЛЮС» в Российской газете;

- 203,2 руб. - почтовые расходы;

- 902 руб. - транспортные расходы;

- 60 руб. – расходы  по ксерокопированию  правомерно удовлетворены, поскольку как указал суд первой инстанции вышеуказанные расходы суд признал мотивированными, целесообразными, необходимыми и доказанными ввиду представления арбитражным управляющим подтверждающих их размер документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявления арбитражного управляющего, находит принятое по делу определение от 17 декабря 2007г.  законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении заявления арбитражного управляющего по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2007г. по делу № А53-17460/2006-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                     М.Г.Величко

                                                                                    Ю.И.Баранова