Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9784/2009 по делу n А32-11751/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-9784/2009
Дело N А32-11751/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,
при участии:
от истца: представителя Крюкова Р.Ю. по доверенности N 42 от 25.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югснаб-Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2009 по делу N А32-11751/2009
об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Югснаб-Холдинг"
к ответчику - ООО "ПАН-ОЙЛ"
о взыскании задолженности в сумме 1 244 557 руб. 06 коп.,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
ООО "Югснаб-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ООО "ПАН-ОЙЛ" о взыскании задолженности и неустойки.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество стоимостью 1 244 557 руб. 06 коп., принадлежащее ответчику, в связи с длительной неуплатой суммы задолженности.
Определением от 04.09.2009 заявление истца оставлено без удовлетворения.
Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности, участия в судебных заседаниях ответчик не принимает, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, а следовательно, невозможности исполнения решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ООО "ПАН-ОЙЛ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 264/07 ФК от 05.04.2007. Невыполнение ответчиком требований договора по оплате поставленного товара явилось причиной обращения в суд, в том числе с ходатайством о применении обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями указанной нормы.
В обоснование своего заявления ООО "Югснаб-Холдинг" указало на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по оплате полученного товара, что по его мнению, свидетельствует о наличии финансовых затруднений у ООО "ПАН-ОЙЛ". При этом истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Однако в подтверждение заявления, в том числе о возможности причинения ущерба, истцом не представлены какие-либо доказательства.
Сумма задолженности составляет 654 226 руб., а не 1 224 557 руб., как указал заявитель, определив ее размер с учетом пени, значительность данной суммы для истца документально не подтверждена. Доводы истца о неблагоприятном финансовом положении ответчика носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и документах.
Между тем, само по себе уклонение от уплаты задолженности по договору не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, так как факт неисполнения обязательств безотносительно к причинам неисполнения не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ответчик получает корреспонденцию по имеющимся в деле адресам, сведения о ликвидации или реорганизации общества не представлено. О том, что должником принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 по делу N А32-11751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9686/2009 по делу n А32-10609/2009 По делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также