Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А53-7060/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7060/2008-С4-7

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-5657/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Показанник Сергей Иванович по доверенности от 15.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Гресь Наталья Андреевна по доверенности от 06.04.2009 г. №09-12/06614,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк №3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008г. по делу № А53-7060/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк №3"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк №3", обратилось  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону  от 24.04.2008г. №62 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008г. в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не приняло достаточных мер для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса), поскольку налоговая инспекция осуществила проверочную закупку, на проведение которой не уполномочена.

Постановлением ФАС СКО от 25.02.2009 г. постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта правонарушения по результатам оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. ФАС СКО также указал на необходимость в целях установления вины общества в совершении правонарушения дополнительного исследования обстоятельств, связанных с действием водителя Гуназина при осуществлении спорной перевозки от имени ООО «Таксомоторный парк №3», в том числе проверки доказательств вызова такси через диспетчерскую службу общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что, получив звонок-заказ, диспетчер передает его водителям, а потом звонит заказчику с другого номера телефона. Общество представило распечатки заказов, принятых диспетчером и переданных водителям. При этом представитель общества утверждает, что заказ от ИФНС диспетчер общества не принимала и водителю Гуназину его не передавала. Поскольку ИФНС не указывает, с какого номера был произведен звонок, доказательств того, что вызов такси поступил на  диспетчерскую службу не имеется.

В дополнении к отзыву на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 29.12.2005 г. №14 общество должно было обеспечить надлежащий контроль за арендуемым транспортным средством и исключить самовольное использование автомобиля в нерабочее время, в связи с чем неосуществление соответствующего контроля (а также охраны автомобиля)  подтверждает вину общества в совершении правонарушения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва и указал, что вызов такси производился с телефона сотрудника инспекции, указать номер телефона не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ИФНС заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу на МИФНС №25 по РО в связи с реорганизацией ИФНС по Кировскому району. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено, что водитель такси Гуназин В.И. (автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный номер Е 910 РХ 61) при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке пассажира не применил контрольно-кассовую технику по причине ее отсутствия, что отражено в акте проверки от 20.03.2008г. № 81, протоколе осмотра от 20.03.2008г. В процессе осмотра автомобиля сотрудники налоговой инспекции изъяли у водителя договор безвозмездного пользования автомобильным транспортом от 29.12.2005г. № 14, дополнение к договору от 29.12.2005г.№ 14, трудовой договор от 29.12.2005г. № 14 и путевой лист на период с 31.12.2007г. по 31.01.2008г. № 847, что зафиксировано в протоколе изъятия от 20.03.2008г.

По данному факту налоговая инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.04.2008г. № 62, на основании которого 24.04.2008г. вынесла постановление № 62 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление налоговой инспекции от 24.04.2008г.№ 62 принято с нарушением действующего законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела - на момент совершения правонарушения водитель Гуназин находился в трудовых отношениях с обществом, которое не обеспечило охрану автомобиля, в результате чего Гуназин В.И, без согласования с обществом использовал транспортное средство в личных целях. При этом суд указал, что нарушение водителем Гуназиным В.И. правил внутреннего распорядка общества не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с покупателями.

Материалами проверки зафиксировано, что за рулем автомобиля ГАЗ-31029 находился гражданин Гуназин В.И. и им оказана услуга по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля ГАЗ-31029 является Хоханов А.И. (т. 1, л. д. 113), Гуназин В.И. управлял автомобилем на основании доверенности. Между Гуназиным В.И. и ООО "Таксомоторный парк N 3" заключен трудовой договор от 21.12.2000г. № 17 (том 1, л. д. 94) и договор безвозмездного пользования транспортным средством от 29.12.2005г. № 14 (том 1, л. д. 66). Также в материалах дела имеются путевые листы за различные периоды, в том числе и периоды лечения Гуназина В.И. Из объяснений Гуназина В.И. следует, что в момент проведения проверки он находился в отпуске (том 1, л. д. 111).

В суде апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил, что в момент проведения проверки Гуназин В.И. находился в отпуске, а в течение полугода, предшествовавшего проведению проверки, - на больничном листе. Данные обстоятельства не позволяли использовать обществу автомобиль в предпринимательской деятельности, в результате чего сотрудники общества демонтировали с автомобиля кассовый аппарат и радиостанцию.

Согласно пояснениям представителя инспекции вызов такси, водителем которого являлся Гуназин В.И., был произведен сотрудниками налогового органа по телефону диспетчерской службы  ООО «Таксомоторный парк №3».  Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 16.03.2009 г. истребовал от инспекции  сведения о том, с какого телефонного номера был произведен вызов такси. Однако данные сведения заинтересованное лицо не представило, сославшись на то, что вызов был сделан с телефона сотрудника инспекции, в связи с чем соответствующую информацию предоставить невозможно.

Между тем, представленные обществом «Таксомоторный парк №3» сведения о поступивших 20.02.2009 г. звонках и выполнявших данные вызовы водителях подтверждают, что в числе водителей, исполнявших заказы, поступившие в диспетчерскую службу общества в указанную дату, Гуназин В.И. не значится. Более того, в документах, изъятых проверяющими по протоколу изъятия от 20.03.2008 г., путевой лист на дату проверки у Гуназина отсутствовал (л.д. 107-108 т.1). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вступая в правоотношения по перевозке пассажиров 20.03.2008 г. (в том числе по перевозке в такси сотрудников ИФНС по Кировскому району), Гуназин В.И. действовал от собственного имени, но не от имени ООО «Таксомоторный парк №3». В этой связи выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения являются ошибочными. 

Доводы инспекции  о том, что автомобиль ГАЗ-31029 был передан по договору от 29.12.2005 г. №14 обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №3» в безвозмездное пользование, в связи с чем последнее должно было препятствовать использованию его (автомобиля) в личных целях, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания данного договора Гуназин В.И. является собственником автомобиля и передает его обществу во временное пользование с учетом ежемесячного суточного графика использования автомобиля в качестве такси (т.1 л.д. 66-67). Таким образом, пользователем автомобиля ООО «Таксомоторный парк 3» становится только на оговоренные сторонами договора периоды, указанные в ежемесячном суточном графике использования такси. Доказательств того, что согласно такому графику в момент перевозки водителем Гуназиным В.И. 20.03.2008 г. сотрудников ИФНС по Кировскому району такси находилось в пользовании общества в материалах дела не имеется. В силу  ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. При таких обстоятельствах доводы инспекции о наличии у общества «Таксомоторный парк №3» полномочий препятствовать Гуназину В.И. в использовании транспортного средства ГАЗ-31029 в свободное от работы в ООО «Таксомоторный парк №3» время являются необоснованными и противоречащими законодательству РФ. Доказательств того, что такси действительно было вызвано через диспетчера общества, а не остановлено по пути следования, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ и обязательных указаний вышестоящей судебной инстанции не представил.

Отсутствие вины общества «Таксомоторный парк №3» в совершении правонарушения в силу ст. 1.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При