Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9658/2009 по делу n А32-16505/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-9658/2009
Дело N А32-16505/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "Лазурная": Чантурия М.А. - представитель по доверенности N 46-Д от 12.11.2009, Жур О.Н. - представитель по доверенности N 1-Д от 11.01.2009 г., Кистина И.А. - представитель по доверенности N 48-Д от 11.12.2009 г.;
от ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Паршиков К.В. - представитель по доверенности от 26.11.2009 г. N 05/09/327.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.08.2009 по делу N А32-16505/2009
по заявлению ОАО "Лазурная"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ОАО "Лазурная" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 19-29/3 в части начисления НДС-1243870,14 руб., штрафа по НДС - 160939 руб., пени по НДС 35380, 48 руб., налога на прибыль - 783093,37 руб., штрафа по налогу на прибыль - 594799 руб., пени по налогу на прибыль - 87091,42 руб., штрафа по ЕСН - 9857 руб., пени по ЕСН - 9722,8 руб., пени по ОПС - 4493,41 руб., штрафа по НДФЛ - 402121 руб., пени по НДФЛ - 27179,84 руб.
Решением суда от 28.08.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.03.2009 N 19-29/3 признано незаконным в части начисления ОАО "Лазурная" НДС-1243870,14 руб., штрафа по НДС - 160939 руб., пени по НДС 35380, 48 руб., налога на прибыль - 783093,37 руб., штрафа по налогу на прибыль - 594799 руб., пени по налогу на прибыль -87091,42 руб., штрафа по ЕСН - 9857 руб., пени по ЕСН - 9722,8 руб., пени по ОПС - 4493,41 руб., штрафа по НДФЛ - 402121 руб., пени по НДФЛ - 27179,84 руб.
ОАО "Лазурная" выдана справка на возврат из бюджета 2000 (двух тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2009 N 961. Судебный акт мотивирован тем, что суд посчитал неправомерным доначисление инспекцией за 2005 - 2007 г.г. налога на прибыль, НДС, соответствующие штрафы и пени по ООО "ЮгПрим", ООО "Реликс", ООО "Берта". Отсутствие у ООО "ЮгПрим", ООО "Реликс", ООО "Берта" сотрудников, предоставление данной организацией нулевой отчетности не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция необоснованно ссылается на объяснения Фаберга М.А., Михайлова С.А., полученные сотрудниками ОРЧ по линии НП N 4 нп ГУВД Краснодарского края, поскольку данные объяснения взяты с нарушением процессуальных норм, а именно: данным лицам не разъяснены права и обязанности, свидетели не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний.
Представление ООО "Акватек" и ООО "Футурумстрой" последней бухгалтерской отчетности за 9 месяцев и их регистрация по адресам "массовой регистрации" не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд посчитал неправомерным не принятие налоговым органом за 2005 г. к вычету НДС по данным контрагентам в сумме 128108 руб. По контрагентам ООО "РСЛ-м", ЗАО "ТД "Бабаевский", ООО "Кубанская энергосбытовая компания", ООО "НОКС ФИЛЬМ", ООО "Новая линия" общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры, которые приняты судом. Суд посчитал исправленные счета-фактуры соответствующими ст. 169 НК РФ. Суд опроверг довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры могут быть приняты в том налоговом периоде, в котором в них были внесены исправления.
Суд указал, что поскольку Томпсон Майкл находился на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году, то налоговая инспекция неправомерно применила ставку налога 30% как к нерезиденту, и доначислила пени по НДФЛ в сумме 18807 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 10377 руб.
Суд установил, что у общества имелась переплата по ЕСН, ОПС, налогу на прибыль, полностью превышающая начисленную сумму ЕСН, ОПС, налога на прибыль к доплате. Таким образом, не подлежит начислению штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 9857 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 438180,33 руб.
Поскольку необходимая сумма налога в результате возникшей переплаты в проверяемом периоде находилась в бюджете, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для начисления пени по ЕСН в сумме 9722,8 руб., пени по ОПС в сумме 4493,41 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87091,42 руб.
В материалы дела общество представило платежные поручения от 11.09.2006 г. N 985, N 896, от 10.10.2006 г. N 1020, N 1021, приложение N 11 к решению налоговой инспекции, которые свидетельствуют, что на момент привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ у общества отсутствовала задолженность по налогу на доходы физических лиц. Поэтому суд посчитал, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 391744 руб.
Поскольку необходимая сумма налога в результате возникшей переплаты в проверяемом периоде находилась в бюджете, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для начисления пени по НДФЛ в сумме 8372,84 руб.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 6 л.д. 94 - 103, 141 - 144).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (том 6 л.д. 108 - 121), дополнениях к возражению на апелляционную жалобу.
Представитель ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ОАО "Лазурная" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны не выполнили определение суда от 30.11.2009 г. и не представили совместную сверку расчетов с бюджетом по НДФЛ, ЕСН, ОПС, налогу на прибыль за спорный период. Налоговый орган не представил расчет пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН, ОПС, налогу на прибыль с учетом сверки расчетов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.12.2007).
По результатам проверки составлен акт от 11.01.2009 N 19-14/1 и вынесено решение от 18.03.2009 N 19-29/3, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 770 733 рублей, НДС в сумме 1 243 870, 16 рублей, ЕСН в сумме 72 258, 68 рублей, ОПС в сумме 33 625 рублей, транспортный налог в сумме 6 010 рублей, а также соответствующие штрафы и пени.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа в части начисления НДС-1243870,14 руб., штрафа по НДС - 160939 руб., пени по НДС 35380, 48 руб., налога на прибыль - 783093,37 руб., штрафа по налогу на прибыль - 594799 руб., пени по налогу на прибыль -87091,42 руб., штрафа по ЕСН - 9857 руб., пени по ЕСН - 9722,8 руб., пени по ОПС - 4493,41 руб., штрафа по НДФЛ - 402121 руб., пени по НДФЛ - 27179,84 руб. и обжаловало его в суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В обоснование права на налоговый вычет по НДС и своих расходов 2005 и 2006 г.г. по контрагенту ООО "ЮгПрим" общество представило договоры оказания услуг организации концертных программ от 23.08.2005 N 1/1, 23.11.2005 N 8/1, 02.12.2005 N 9/1, 22.12.2005 N 17/1, 22.12.2005 N 18/1, 22.12.2005 N 19/1, 23.12.2005 N 20/1, 23.12.2005 N 21/1, 23.12.2005 N 22/1, 01.01.2006 N 1, 01.01.2006 N 2, 01.01.2006 N 3/2006, акты выполненных работ от 25.08.2005, 23.09.2005, 30.09.2005, 10.12.2005, 24.12.2005, 31.12.2005, 01.01.2006, 05.01.2006, 06.01.2006, 30.04.2006, 28.06.2006, 31.08.2006, счета-фактуры от 25.08.2005 N 1, 23.09.2005 N 5, 30.09.2005 N 6, 10.12.2005 N 22, 24.12.2005 N 25, 31.12.2005 N 29, 30, 31, 32, 01.01.2006 N 1, 2, 05.01.2006 N 8, 07.01.2006 N 4, 30.04.2006 N 17, 18, 19 28.06.2008 N 34, 35, 31.08.2006 N 54, счета на оплату, платежные поручения (т. 4, л.д. 1 - 108). Все указанные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО "ЮгПрим" подписаны директором Фарбергом М.А.
В материалы дела Общество представило по контрагенту ООО "Берта" договоры оказания услуг организации концертных программ от 04.09.2006, 05.12.2006, приложения к договорам, акты выполненных работ от 30.11.2006, 31.12.2006, 02.01.2007, 09.01.2007, 26.02.2007, счета-фактуры от 31.11.2006 N 112, 31.02.2006 N 154, 155, 156, 02.01.2007 N 1,2, 24.01.2007 N 3, 12, 09.01.2007 N 4,5, 26.02.2007 N 24, 25, 15.03.2007 N 28, платежные поручения (т. 3, л.д. 138 - 200). Все документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО "Берта" подписаны Михайловым С.А.
Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.
В подпункте 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном принятии Обществом к
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9601/2009 по делу n А32-18551/2008 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога и земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также