Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9601/2009 по делу n А32-18551/2008 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога и земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-9601/2009
Дело N А32-18551/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Главы КФХ Клинова В.Б.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 78167, 78163;
от ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края: Тумасян Д.А. - представитель по доверенности N 03-24-104 от 21.09.2009 г.;
от УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 78165;
от Бочкарева А.Б.: не явился, не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 78166
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2009 г. по делу N А32-18551/2008-30/193-2009-29/94
по заявлению Главы КФХ Клинова В.Б.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края
при участии третьих лиц: УФССП по Краснодарскому краю, Судебный пристав-исполнитель Новокубанского районного отдела УФССП Бочкарев А.Б.
о признании недействительным решения и не подлежащим исполнению постановления
принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клинов В.Б. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Новокубанскому району (далее - налоговый орган, инспекция) N 154 от 19.08.08 г. и постановления N 154 от 19.08.2008 г.
Решением арбитражного суда от 17.11.2008 г. требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 26.03.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать не подлежащим исполнению постановление инспекции N 154 от 19.08.2008 г. и недействительным решением инспекции N 154 от 19.08.2008 г., от остальной части требований заявлен отказ.
Уточнение требований принято протокольным определением от 06.05.2009 г.
В части требования о признании незаконными действий инспекции производство по делу прекращено определением суда от 06.05.2009 г.
Оспариваемым решением от 19.08.2009 решение ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края N 154 от 19.08.2008 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части 3 724,89 руб. единого сельскохозяйственного налога, 879,03 руб. пени по единому сельскохозяйственному налогу и 824,94 руб. пени по земельному налогу.
Постановление ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края N 154 от 19.08.2008 г. признано не подлежащим исполнению в части 3 724,89 руб. единого сельскохозяйственного налога, 879,03 руб. пени по единому сельскохозяйственному налогу и 824,94 руб. пени по земельному налогу.
В остальной части заявленного требования отказано.
С ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края взысканы в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича судебные расходы в сумме 100 рублей.
С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клинова Владимира Борисовича взыскано в доход федерального бюджета 63,81 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения N 154 от 19.08.2008 г. срок для вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ истек, следовательно решение в части вышеуказанной недоимки по ЕСХН является незаконным.
Срок, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ не пропущен в части 1 793,48 руб. пени по требованиям N 1884, N 2162, N 243 и N 879 (по требованию N 879 только в части впервые предъявленной к уплате пени, т.е. в части 476,66 руб.).
Из 1 793,48 руб. пени, для взыскания которой не был пропущен срок по п. 1 ст. 47 НК РФ, начислению подлежало только 794,24 (1793,48 - 996,23 - 3,01) руб. пени.
В части судебных расходов заявителя в размере 100 руб. по требованию об оспаривании решения налогового органа суд исходил из того, что требование носит неимущественный характер, подлежит взысканию в полном объеме с налогового органа в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117.
В части государственной пошлины по требованию о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции суд исходил из того, что требование носит имущественный характер.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
В судебное заседание от Главы КФХ Клинова В.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
От представителя ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края поступило ходатайство об уточнении заявленных в апелляционной жалобе требований. Представитель инспекции просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 100 руб., от остальной части апелляционной жалобы отказывается.
Судом разъяснены последствия отказа от части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство инспекции об уточнении требований апелляционной жалобы и принял отказ от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в части отказа от жалобы производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа ИП Клиновым В.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (Т. 1, л.д. 7).
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.
При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 100 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального и налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В части отказа от жалобы производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 г. по делу N А32-18551/2008-30/193-2009-29/94 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9554/2009 по делу n А32-27417/2008 По делу о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также