Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9554/2009 по делу n А32-27417/2008 По делу о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-9554/2009
Дело N А32-27417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 80241);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 80242, 80243),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денимакс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2009 по делу N А32-27417/2008-35/465,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Денимакс", г. Краснодар
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Денимакс" о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества, о взыскании задолженности в размере 54279 руб. 68 коп., пени в размере 3125 руб. 03 коп., а также задолженности за пользование земельным участком в размере 9366 руб. 44 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Денимакс" не исполнял условия заключенного между ним и департаментом договора аренды нежилых помещений по оплате за пользование помещением, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 9 366, 44 руб. Истцом в адрес общества было направлено предписание об освобождении помещений. Однако, на момент подачи иска, предоставленные ООО "Денимакс" нежилые помещения не были возвращены истцу по акту приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды от 23.01.2008 г. и в части взыскания 66771 руб. 15 коп. задолженности и пени; производство по делу прекращено.
Решением суда от 18.05.2009 г. исковые требования департамента были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что договор аренды считается расторгнутым, ввиду чего спорные помещения подлежат возврату истцу.
Общество с ограниченной ответственностью "Денимакс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и отказать департаменту в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Нежилые помещения, которые заняты под офисные торговые помещения, ответчику были переданы в непригодном для эксплуатации состоянии, без электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. В настоящее время арендованные помещения капитально восстановлены и отремонтированы, вплоть до замены кровли, до уровня "евроремонта", за счет ответчика, с одновременной выплатой аренды. Все платежи, связанные с арендной платой и всеми услугами, осуществлялись своевременно и в полном объеме. Поэтому ответчик считает, что у департамента не было оснований для расторжения договора аренды и обязания ООО "Денимакс" освободить помещения.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных истца и ответчика не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Денимакс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 23.01.2008 г. (л.д. 12 - 17). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 59,3 кв. м, расположенное по адресу:
1) г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 102, лит. А, пом. N 9, 10;
2) г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, 102, лит. В, пом. 1, 2, 2а.
Согласно п. 2.1 договора аренды муниципального имущества от 23.01.2008 г. срок действия договора аренды устанавливается с 20.08.2007 г. по 18.08.2008 г.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 27.04.2006 г. N 1132-р "Об инвестиционном проекте" (л.д. 29) осуществляется реализация проекта по реконструкции квартала N 217, ограниченного улицами Красноармейской, Длинной, Коммунаров, им. Буденного, куда входят спорные нежилые помещения.
В связи с этим, департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2008 г. (л.д. 20) об освобождении нежилых муниципальных помещений по ул. Красноармейская, 102 для проведения реконструкции центральной части города Краснодара.
Согласно п. 2.1 договора аренды муниципального имущества от 23.01.2008 г. срок действия договора аренды устанавливается с 20.08.2007 г. по 18.08.2008 г.
Однако, спорные помещения не были освобождены ответчиком и возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора департамент отказался от иска о расторжении договора аренды от 23.01.2008 г. и в части взыскания 66771 руб. 15 коп. задолженности и пени. Отказ судом первой инстанции принят, определением суда от 18 марта 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.
Таким образом, предметом настоящего спора является требование департамента об обязании ответчика возвратить арендованное имущество - нежилые помещения литера А: N 9, 10 и литера В, помещения N 1, 2, 2а, общей площадью - 59,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 102.
Из пункта 2.1 договора аренды N 17/2 от 23.01.2008 следует, что в случае продления договора аренда на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. (лист дела 12).
По истечении срока аренды общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжило пользование арендованным имуществом.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В письме от 25.08.2008 г. департамент сообщил обществу об отказе с 26.09.2008 г. от договора аренды N 17/2 от 23.01.2008 г. сославшись на по реконструкцию квартала N 217, ограниченного улицами Красноармейской, Длинной, Коммунаров, им. Буденного, куда входят спорные нежилые помещения и о необходимости возврата арендованного имущества (л.д. 20). Получение указанного письма подтверждено уведомлением о вручении его ответчику. (лист дела 21).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
При таких обстоятельствах, суд, установив соблюдение департаментом порядка уведомления общества об отказе от договора аренды, обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить арендодателю занимаемые помещения, в связи с прекращением действия договора с 26.09.2008 г.
Довод заявителя жалобы о предоставлении в аренду имущества непригодного для использования, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в акте приема-передачи помещений указано: техническое состояние - удовлетворительное, никаких замечаний со стороны арендатора не имеется (лист дела 18).
В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно статье 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Правом предоставленным статьей 612 ГК РФ арендатор не воспользовался.
Указание арендатора на приостановление реконструкции квартала N 217 и отсутствие оснований для прекращения договора, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе не называть причины такого отказа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 18.05.2009 г. не имеется. Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 14.05.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 года по делу N А32-27417/2008-35/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9532/2009 по делу n А32-17073/2009 По делу об обязании заключить договор на торговое место.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также