Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А53-25095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25095/2008

22 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ИП Макеева С.И.: Богдан О.Н., паспорт , доверенность от 10.01.2009г.

ООО "Росальянс":  Рудиченко Д.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дижен" в лице конкурсного управляющего А.С. Сафонова

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009г. по делу № А53-25095/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дижен" в лице конкурсного управляющего А.С. Сафонова

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Росальянс"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службой  по Ростовской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и прекращении зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Дижен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Росальянс" (далее – ответчики)  о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2006г., заключенного между ООО "Дижен" и ИП Макеевым С.И., и договора от 14.12.2007г., заключенного между ИП Макеевым С.И. и ООО "Росальянс", недействительными и о прекращении зарегистрированных прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.04.2006г. между ООО «Дижен» (продавец) и ИП Макеевым С.И. (покупатель) был заключен договор купли - продажи 56/06 недвижимого имущества: нежилое здание - закрытая стоянка на 12 боксов, площадью 588 кв.м. литер УЛ, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Инструментальная, 2-11. Цена имущества составляла 400000руб.

Истец полагает, что поскольку предметом договора являлась стоянка на 12 боксов, то, стоимость одного бокса по договору купли-продажи составила 33333руб. 33коп., и указывает, что, согласно информации Торгово-промышленной палаты Ростовской области, рыночная стоимость гаража (капитального) в г. Таганроге, по ул. Инструментальной, в 2006г. составляла 120000-180000 рублей, что существенно превышает цену, указанную в договоре купли-продажи.

По мнению истца, реализовав имущество по заниженной цене, ООО «Дижен» фактически подарил ответчику ИП Макееву С.И. часть имущества. Таким образом, в отношении указанной сделки, как полагает истец, распространяются нормы ч.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В дальнейшем между Макеевым С.И. и ООО «Росальянс» был заключен договор купли-продажи 7/14 от 14.12.2007г., согласно которому право собственности на закрытую стоянку на 12 боксов перешло к ООО «Росальянс».

Полагая, что, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009г. по делу № А53-25095/2008 в иске отказано. Суд указал, что ООО «Дижен» и ИП Макеев С.И. выполнили требования законодательства при заключении и исполнении договора 56/06 от 20 апреля 2006г., договор содержит необходимые обязательные условия, закон не содержит каких-либо норм, предусматривающих, что в договоре купли-продажи недвижимости обязательно должна быть указана рыночная или оценочная стоимость объекта.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки являются притворными, так как заключены по заниженной цене. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что продажа объекта на свободном рынке затруднена.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Макеев С.И. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что несоответствие указанной в договорах стоимости,  рыночной стоимости имущества, само по себе не является доказательством невыгодности сделок.

ООО "Росальянс" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 11 час. 00 мин. 09.06.2009г. до 18 час. 00 мин. того же дня.

            В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства. После перерыва также в судебное заседание не явились ответчики. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Макеева С.И. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росальянс" в судебном заседании указал, что полностью поддерживает позицию  ИП Макеева С.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 20.04.2006г.  ООО «Дижен» (продавец) и ИП Макеевым С.И. (покупатель) заключили договор купли - продажи №56/06 недвижимого имущества: нежилое здание - закрытая стоянка на 12 боксов, площадью 588 кв.м., литер УЛ, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Инструментальная, 2-11. В соответствии с условиями договора ИП Макеев С.И. уплатил ООО «Дижен» денежные средства в сумме 400000руб. Указанный договор зарегистрирован установленном законом порядке, о чем от 07.07.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись №61-61-42/035/2006-444.

            Впоследствии указанное имущество  Макеев С.И. продал ООО «Росальянс» по договору купли-продажи №7/14 от 14.12.2007г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем  21.12.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  внесена запись №61-61-42/127/2007-251.

Указывая на притворность договора от 20.04.2006г. №56/06 в связи с существенным занижением цены имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Однако, доводы заявителя о притворности  сделки по продаже закрытой стоянки на 12 боксов ввиду существенного занижения цены, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 170 притворная сделка определяется как  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в силу чего она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С целью установления притворности сделки необходимо доказать, что стороны действительно имели намерение на заключение иной сделки, нежели формализованной заключенным между ними договором.

Однако соответствующих доказательств в дело не представлено. Суд правомерно учел доводы ответчиков о том, что спорный объект недвижимого имущества, предназначен для внутреннего использования на огороженной территории завода. Представленная истцом справка не относима к условиям реализации спорного объекта.

Довод о том, что судом не обоснован вывод об ограниченной оборотоспособности стоянки, основан на неверном понимании решения. Суд правомерно указал, что цена объекта в рассматриваемом случае зависит от специфики его использования и возможности свободной реализации. Вывод о том, что спорный объект ограничен в обороте, в решении суда не содержится.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признаков совершения притворной сделки в оспариваемых договорах купли-продажи не усматривается и обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009г. по делу № А53-25095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко