Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-6585/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6585/2008-61/91

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-8725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Баранова Анжелика Артуровна по доверенности от 27.05.2008 г.,

от заинтересованных лиц: Новороссийской таможни, ФТС – представитель Пахомова  Марина Александровна по доверенности от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФТС России, Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.11.2008 г.   по делу № А32-6585/2008-61/91

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Марин»

к  Федеральной таможенной службе России, Новороссийской таможне

о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Марин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе России о взыскании ущерба, причиненного действиями сотрудников Новороссийской таможни, в размере 267 583 руб. 88 коп.

Определением суда от 28.05.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена  Новороссийская таможня.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило взыскать за счет казны РФ причиненный ущерб в сумме 183 809 руб. (т.2 л.д. 98-99).

Решением суда от 05.11.2008 г. с Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу общества взыскано 183 809 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к ФТС и Новороссийской таможне отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Новороссийская транспортная прокуратура в ходе проверки по жалобе директора общества «Алекс Марин» выявила нарушения таможенного законодательства. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Новороссийской таможни и причиненными истцу убытками, размер убытков подтвержден письмом ООО «МСС Новороссийск» от 27.08.2008 г. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подтвержденными доказательственно.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России, Новороссийская таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц таможни и убытками общества отсутствует, с момента обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в ДУ, ООО «Алекс Марин» имело возможность подать ГТД,  в ходе проверки сведений, заявленных обществом в ГТД, таможня установила возможность недостоверного декларирования товара, в связи с чем запросила дополнительные документы, а потому бездействие по невыпуску товара в данном случае является законным.

Аналогичные доводы заявлены в жалобе Новороссийской таможни, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Алекс Марин» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между бездействием таможни и наступлением убытков общества, а также подтвержденности материалами дела размера соответствующих убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08 июня 2009 г. до 16 июня 2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фирмой «Elonda Commercial Ltd» и ООО «Алекс Марин» был заключен контракт № 1 от 05.11.2007г. на приобретение товара в количестве, по качеству и по цене в соответствии с приложениями (л.д.8-13, т.1). Приобретенный истцом товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере TRLU 5761247 и был размещен на территории ЗТК ОАО «Новороссийский УТЭП» по документу учета ДУ 10317070/26102007/0054432. Товар не был предъявлен к таможенному оформлению, так как его первым получателем являлся гражданин Расухаджиев И.Х., проживающий в Чеченской Республике. В связи с тем, что в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.11.1999г. № 1223 «О мерах по предотвращению проникновения на территорию Российской Федерации членов зарубежных террористических организаций, ввоза оружия и средств диверсий в установленных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах Северо-Кавказского района» Государственным таможенным комитетом Российской Федерации временно прекращено таможенное оформление прибывающих из-за границы товаров и грузов, следующих в Чеченскую Республику, а также в адрес физических и юридических лиц, зарегистрированных на территории Чеченской Республики и действующих на территории Российской Федерации от имени и (или) в интересах Чеченской Республики, а, следовательно, осуществление таможенного оформления прибывшего в адрес  Расухаджиева И.Х.  товара было невозможно, указанный гражданин направил фирме «Elonda Commercial»  извещение о том, что отказывается от приобретения этих товаров. Фирма «Elonda Commercial Ltd» произвело переоформление документов на получателя товара – ООО «Алекс Марин».

09.11.2007г. общество «Алекс Марин» направило в Новороссийскую таможню письмо № 41 с просьбой внести изменения в документ учета № 10317070/26102007/0054432 для дальнейшего оформления товара как поступившего в адрес общества (л.д. 45, т.1). 13.11.2007г. общество повторно  обратилось в Новороссийскую таможню с просьбой ускорить решение вопроса о внесении изменений в документ учета (л.д.46, т.1).

Письмом от 19.11.2007г. № 36-24/2369 Новороссийская таможня сообщила о возможности внесения изменений по получателю товаров по документу учета № 10317070/26102007/0054432 (л.д.47, т.1).

12.12.2007г. ООО «Алекс Марин» предъявило товар к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации 10317060/121207/0022026 (л.д.17, т.1). Таможенное оформление товара осуществлялось с 12.12.2007г. по 15.01.2008г.

Платежными поручениями № 187 от 29.12.2007г., № 1 от 10.01.2008г., № 2 от 15.01.2008г., № 3 от 16.01.2008г. истец произвел ООО «МСС Новороссийск» оплату в размере 267 583 руб. 88 коп. за использование (демередж) контейнера, а также его хранение в порту.

Считая, что денежные средства, уплаченные обществом «Алекс Марин» за демередж контейнера в сумме 71289 руб. (за период с 10.11.2007 г. по 13.11.2007г., с 14.11.2008 г. по 23.11.2007 г., с 15.12.2007 г. по 15.01.2008 г.), а также хранение контейнера в порту в сумме 112520 руб. (за период с 09.11.2007 г. по 13.11.2007 г.,  с 14.11.2007 г. по 23.11.2007 г., с 15.12.2007 г. по 15.01.2008 г.) обусловлены незаконным бездействием Новороссийской таможни и составляют убытки ООО «Алекс Марин», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд счел заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями  16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом «Алекс Марин» ко взысканию с таможни заявлены убытки, составляющие расходы общества по использованию контейнера (демередж) и хранению контейнера в порту. Из представленного обществом при уточнении исковых требований расчета следует, что данные убытки обществом заявляются за 3 периода:

 – с 09.11.2007 г. по 13.11.2007 г., когда таможня, по мнению общества, допустила бездействие по невнесению изменений в документ учета в части получателя товара);

- с 14.11.2007 г. по 23.11.2007 г., когда таможня, по мнению общества, не приняла своевременных и должных мер к досмотру груза и предоставлению истцу как получателю груза и декларанту возможности произвести его (груза) таможенное оформление;

- с 15.12.2007 г. по 15.01.2008 г., когда таможня, по мнению общества, допустила бездействие по невыпуску товара в свободное обращение.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования общества по взысканию указанных расходов за период с 09.11.2007 г. по 13.11.2007 г., с 14.11.2007 г. по 23.11.2007 г., а также расходов за 15.12.2007г.  не являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что письмо о замене получателя товара в документе учета было направлено ООО «Алекс Марин» Новороссийской таможне 09.11.2007 г. Вместе с тем, полученный таможней от грузоотправителя манифест-корректор №15883 от 07.11.2007 г. и представленное обществом письмо содержали противоречивую информацию (общество просило заменить получателя с Расухаджиева Исмаила Харитоновича на ООО «Алекс Марин», в манифест-корректоре в качестве предыдущего получателя товара указано ООО «РKF IDEAL», а не гр. Расухаджиев). В связи с указанными противоречиями у Новороссийской таможни возникла необходимость в дополнительной проверке указываемых обществом сведений и направлении запроса ООО «МСС-Новороссийск» о предоставлении сведений о получателе товара. С учетом проводимых таможней проверочных мероприятий срок, в течение которого был разрешен вопрос о замене общества как грузополучателя в документе учета (с 09.11.2007г. по 19.11.2007г. является разумным). Учитывая разумность данного срока, а также отсутствие в законодательных и подзаконных актах четко установленного срока, в течение которого таможней должна была быть произведена соответствующая замена получателя товара в документе учета, апелляционный суд считает, что незаконного бездействия Новороссийской таможней в период с 09.11.2007г. по 19.11.2007г. не допущено.

Кроме того, в соответствии со статьями 124, 132 ТК РФ, приказом ГТК России от 28.11.2003 г. №1356, приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536 документ складского учета не входит в перечень товаров, подлежащих представлению при таможенном оформлении. Следовательно, отсутствие данного документа, равно как и его изменение, не препятствовало обществу «Алекс Марин» в подаче ГТД, поскольку  не являлось основанием к отказу таможенным органом в принятии соответствующей ГТД.

В этой связи расходы, понесенные ООО «Алекс Марин» по использованию контейнера и хранению его в порту, не могут быть расценены как убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, в связи с чем требования общества о взыскании соответствующих убытков за период с 09.11.2007г. по 19.11.2007 г. удовлетворению не подлежат.

Использование обществом контейнера и хранение его в порту в период с 20.11.2007 г. по 23.11.2007г. также не обусловлено незаконным бездействием таможенного органа. Общество, заявляя убытки за соответствующий период ко взысканию, указывает, что таможня предоставила обществу разрешение на досмотр контейнера лишь 23.11.2007 г., а без проведения досмотра общество не могло гарантировать заявление таможенному органу достоверной информации о полученном грузе.

Между тем, в силу положений ТК РФ досмотр поступившего в адрес грузополучателя товара является правом, а не обязанностью последнего, а декларирование товара могло быть произведено обществом «Алекс Марин» и на основании товаросопроводительных документов, поступивших в адрес общества от грузоотправителя. В этой связи позднее (по мнению общества), предоставление ему таможенным органом разрешения на досмотр контейнера не является основанием для отнесения на таможню расходов, которые общество понесло в связи с желанием осуществить дополнительную проверку поступившего в его адрес товара (то есть в связи с желанием реализовать свое право, а не исполнить обязанность). Причинно-следственная связь между соответствующими расходами и бездействием таможенного органа, которое не препятствовало подаче обществом «Алекс Марин» ГТД на поступивший в его адрес товар, отсутствует.