Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-8254/2009 по делу n А32-14965/2007 По делу об обязании осуществить снос самовольной постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-8254/2009
Дело N А32-14965/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от ответчика: представитель Кумалагов Денис Русланович - доверенность от 17.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 июля 2009 года по делу N А32-14965/2007,
принятое судьей Дубиной Л.И.,
по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агат"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - пристройки к магазину "Агат" павильона закусочной с общественным туалетом литера "АIII", возведенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 16, а также разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос указанной самовольной постройки в установленный судом срок.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для целей эксплуатации пристроенного павильона закусочной с общественным туалетом. Однако строительство указанной пристройки осуществлено без получения разрешения. В связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ и ст. 76 ЗК РФ Администрация требует сноса указанной пристройки. Администрация также указала, что спорная пристройка в настоящее время используется под зал игровых автоматов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки следующих обстоятельств: является ли пристройка капитальным или временным сооружением, прекращен ли договор аренды земельного участка и использует ли Общество земельный участок по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка является прекращенным и подлежит освобождению в соответствии с условиями договора. Поскольку стороны ссылаются, что спорный объект является недвижимым сооружением - суд первой инстанции исследовал данный вопрос и пришел к выводу, что спорный объект возведен без согласия собственника земельного участка и без получения разрешения на строительство - является самовольной постройкой, поэтому подлежит сносу по требованию органа местного самоуправления. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд также констатировал, что доводы Администрации о нецелевом использовании земельного участка не подтверждены материалами дела.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агат" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- пристройка не может считаться самовольной, поскольку возведена на основании договора аренды;
- несущие конструкции и перекрытия пристройки находятся в хорошем состоянии;
- павильон закусочная пристроен к магазину "Агат" и является его неотделимой частью.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы; Администрация и Росимущество явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебными актами по делу А32-18369/2006 установлены следующие обстоятельства.
Общество являлось арендатором муниципального строения - магазин "Агат". На основании заявки общества Управление архитектуры и градостроительства г. Геленджика 15.12.1999 предварительно согласовало место размещения у магазина павильона-закусочной, туалета и площадки для выносных столиков с целью обслуживания населения и отдыхающих курорта в общественном центре города. Заключением от 18.05.2000 Управление архитектуры дополнительно согласовало размещение павильона, указав, что павильон частично пристраивается к главному фасаду магазина, должен быть выполнен из легких конструкций в едином стиле с магазином (т. 1 л.д. 115 настоящего дела). Обществу предписывалось до начала проектирования и строительства получить в установленном порядке разрешения на эти действия в Управлении архитектуры и градостроительства г. Геленджика. Доказательств выполнения этих условий общество не представило. В деле имеется индивидуальный проект 1996 года, составленный архитектором Кузнецовым А.В., предусматривающий устройство пристройки на фундаменте и не содержащий отметок о согласовании строительства в соответствии с этим проектом (т. 1 л.д. 36 - 49 настоящего дела).
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Обществу было представлено разрешение на возведение павильона из легких конструкций, а не капитального строения.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными для Общества и Администрации (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела. Иное будет означать ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Росимущество указанные обстоятельства не оспаривает.
Постановлением главы г. Геленджика от 06.08.01 N 816 Обществу предоставлен земельный участок площадью 39 кв. м в аренду на 3 года для обслуживания павильона-закусочной с общественным туалетом (т. 1 л.д. 7).
В связи с чем, Исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и Обществом был заключен договор аренды от 19.009.2001 N 601 о передаче во временное владение и пользование Обществу земельного участка площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, в районе магазина "Агат" для обслуживания павильона-закусочной с общественным туалетом, сроком на три года с 06.08.2001 по 06.08.2004 года (т. 1 л.д. 8 - 14). Государственная регистрация договора произведена 11.01.2002 года (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 23.03.2007 N 0978 Управление имущественных отношений и муниципального земельного контроля уведомило Общество об отказе от договора (т. 1 л.д. 146). Указанное уведомление получено Обществом 28 марта 2007 года (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 149). В указанном уведомлении однозначно выражена воля на прекращение договора аренды: Администрация "отказывается от дальнейшего продления срока действия договора". То обстоятельство, что Администрация предложила заключить соглашение о расторжении договора, предполагающее возврат земельного участка на иных условиях, чем это предусмотрено в договоре аренды (возврат земельного участка с возведенным на нем павильоном) не опровергает факт волеизъявления арендодателя об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.
В связи с изложенным, договор аренды прекращен.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4.2.14 Договора аренды, в течение месяца по истечении срока аренды арендатор обязан освободить земельный участок (снести строения, сооружения) за свой счет и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Таким образом, по окончании договора аренды Общество обязано было освободить земельный участок от торгового павильона.
Возражая против исковых требований, Общество указывает, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект состоит из бетонного фундамента, каменных (кирпичных) стен, кровли из металлопрофиля, перекрытия металлические, имеются инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение центральное от городских сетей) (т. 2 л.д. 32). Эксперт пришел к выводу, что строение павильона-закусочной является зданием III группы капитальности (т. 2 л.д. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из постановления главы г. Геленджика от 06.08.01 N 816 и договора аренды от 19.009.2001 N 601 не следует, что земельный участок был предоставлен для целей строительства. Иных доказательств законности владения земельным участком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанного обстоятельства достаточно для признания объекта самовольной постройкой.
Кроме того, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Общество не представило разрешения на строительство объекта.
Заключениям Управления архитектуры и градостроительства от 18.05.2000 N 1375 (т. 1 л.д. 115), от 30.10.2000 N 3011 (т. 1 л.д. 116) уже дана правовая оценка в рамках дела А32-18369/2006, которая является обязательной для сторон при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): Обществу было разрешено возвести павильон из легких конструкций, а не капитальное строение.
В любом случае, представленные заключения не соответствуют установленной Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" форме разрешения на строительство (на выполнение строительно-монтажных работ).
Отсутствие разрешения на строительство также свидетельствует о самовольном характере возведенной постройки.
Администрация, указывая на прекращение договора аренды, просила осуществить снос самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды прекращен, а возведенное строение павильона-закусочной является самовольным - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что павильон закусочная пристроен к магазину "Агат" и является его неотделимой частью.
Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказанный.
Из заключения эксперта, технического паспорта здания (т. 1 л.д. 32) и самой пристройки (т. 1 л.д. 119) следует, что спорное строение опирается на стену здания магазина "Агат" лит. АII. Однако из представленных документов не следует, что в результате возведения пристройки здание лит. АII было самовольно реконструировано таким образом, что составляет единое, неотделимое целое с пристройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, что какие либо части самовольной постройки являются конструктивными элементами здания лит. АII.
Таким образом, довод о невозможности сноса самовольной постройки ответчиком не доказан.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2009 года по делу N А32-14965/2007-53/322-2008-6/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-7950/2009 по делу n А53-5898/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведением ошибочного платежа по несуществующему договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также