Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-23754/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23754/2006-59/439

28 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Орлова Г.М. по доверенности от 26.02.2008 г. № 37; Бурцев А.Ф. по доверенности от 26.02.2008 г. № 36

от заинтересованного лица: Крисько Л.Н. по доверенности от 14.02.2008 г. № 03-15/00772

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края,

ОАО "ПО Курганинскагрохим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2007г. по делу № А32-23754/2006-59/439

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ОАО "ПО Курганинскагрохим"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПО «Курганинскагрохим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края № 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 7 157 400 руб., ЕСН в сумме 1 178 221,74 руб., акциза 46 298,7 руб., пени по НДС в сумме  1 148 357,6 руб., пени по ЕСН в сумме 172 532,74 руб., пени по акцизу в сумме 12 826,5 труб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:  НДС за 2004 и 2005 г.г. - 1 431 480 руб., ЕСН – 235 644,35 руб., акциза – 9 259,7 руб. (с учетом отказа заявителя от части требований, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2007 г.).

Решением суда от 24.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа № 11-20-97 от 29.08.2006 г. признано недействительным в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 5 090 624,4 руб., пени по НДС в сумме 866 769,7 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 018 124,9 руб. В части отказа Общества от заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ применять систему налогообложения в виде ЕСХН могут только те сельскохозяйственные товаропроизводители, которые в общем доходе от реализации товаров имеют долю дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов. В 2004-2005 г.г. налогоплательщик допустил неправильное исчисление доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе, поскольку для расчета использовал сумму торговой наценки вместо суммы выручки, в результате чего завысил долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая в действительности в указанные налоговые периоды составляла менее 70 процентов в общей доле доходов. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали законные основания для применения ЕСХН, следовательно, налоговый орган правомерно произвел налогоплательщику перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения. Между тем, суд посчитал неправомерным доначисление Обществу НДС без учета налоговых вычетов. Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки Общества, которые могли бы повлиять на законность оспоренного решения инспекции, судом первой инстанции установлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПО «Курганинскагрохим» и ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.12.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовали законные основания для применения в 2004-2005 г.г. системы налогообложения в виде ЕСХН является необоснованным. Общество считает правильным произведенный им расчет доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе с использованием общей выручки по общему доходу и торговой наценки по покупным товарам, обосновывая свою позицию ссылками на нормы статьи 41 НК РФ, в которой содержится определение понятия «доход». Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки Общества, как на основание для отмены оспоренного решения налогового органа, полагает, что налоговым органом вместо дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена повторная проверка налогоплательщика, что противоречит положениям НК РФ. В качестве процессуального нарушения Обществом также расценивается несоответствие выводов, изложенных в акте проверки, выводам, содержащимся в оспоренном решении налогового органа. Одновременно Общество указывает на то, что судом не проверялось правильность расчета доначисленного ему ЕСН. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о правомерности доначисления Обществу акциза.

ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить и принять новый судебный акт, которым в этой части Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерном исчислении налоговым органом НДС без учета налоговых вычетов, обосновывая свою позицию тем, что налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по данному налогу, счета-фактуры, которые согласно ст. 169 НК РФ, являются основанием для применения налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно применять налоговые вычеты при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

В отзыве ОАО «ПО «Курганинскагрохим» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края. Общество полагает, что инспекция сделала неправильный вывод о том, что спорные периоды Общество не имело права применять специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Кроме того, доначисление налогоплательщику НДС без учета налоговых вычетов противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, а утверждение налогового органа о том, что Обществом в инспекцию не представлялись первичные документы, необходимые для исчисления НДС, является безосновательным.

ИФНС РФ Курганинскому району Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ПО «Курганинскагрохим» не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторил доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края  № 38 от 31.03.2006 г. налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ПО «Курганинскагрохим» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.03.2006 г. По результатам проверки составлен акт № 11-19-60 от 30.05.2006 г., с которым Общество не согласилось, представив свои возражения (вх. 10328 от 14.06.06 г.), касающиеся суммы доначисленного акциза. В соответствии с решением руководителя № 4 от 21.06.2006 г. инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых оформлена справка  от 04.08.2006 г. Общество, не согласившись с выводами, изложенными в указанной справке, представило свои возражения (исх. № 68 от 17.08.2006 г.).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения Общества, руководитель ИФНС принял решение № 11-20-97 от 29.08.2006 г. «О привлечении ОАО «ПО «Курганинскагрохим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил обществу НДС в сумме 1 435786,60 руб., ЕСН в сумме 235 644,34 руб., акциз в сумме 9259,7 руб., транспортный налог в сумме 62,2 руб., а также соответствующие указанным суммам налогов пени в общей сумме 1 346 631,27 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 680 752,84 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 6 279,80 руб. Решение налогового органа мотивировано следующим. В период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН. Между тем, проверкой установлено, что Общества не имело права применять указанную систему налогообложения, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ не отвечает критериям, позволяющим  его отнести к сельскохозяйственным производителям, так как доля дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции  в общей доле его дохода составляет менее 70 процентов. При таких обстоятельствах Общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем ему были доначислены НДС, ЕСН, акциз, транспортный налог. При этом налоговые вычеты по НДС применению не подлежат, поскольку налогоплательщик не представлял налоговые декларации по данному виду налога, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичные документы, подтверждающие законность их применения.

Не согласившись в решением налогового органа в части положений, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.5 НК РФ (в редакции ФЗ от 11.11.03 г. № 147-ФЗ) организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Аналогичный порядок определения доходов установлен пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 г. № 32н.

Из смысла указанных норм следует, что при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) наряду с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства должна учитываться и выручка от реализации ранее приобретенных товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров. Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.

Из материалов дела следует, что 2003-2005 г.г. общество, наряду с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, осуществляло торговую деятельность (покупку и перепродажу товаров). Производя расчет доли доходов от реализации