Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-23754/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода, заявитель исчислял общий доход (общую выручку), а по покупным товарам – только наценку, т. е разницу между ценой продажи и ценой покупки, в результате чего допустил завышение реальной дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Из материалов дела следует, что фактически в 2004 г. общая выручка Общества составила 28 198 тыс. руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции – 14 331 тыс. руб. (50,84%), в 2005 г. общая выручка составила 21 724 тыс. руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции – 8 526 тыс. руб. ( 39,25 %).

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что удельный вес выручки от произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции в 2004 – 2005 г.г. в общем объеме выручки составил менее 70 процентов, следовательно в указанных периодах Общество утратило право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения.

Довод заявителя о правильности произведенного им расчета доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода организации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Глава 26.1 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. В соответствии со статьей 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Статья 41 Кодекса определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Из приведенной нормы не следует, что во всех случаях регулирования налоговых отношений понятие «доход» на основании статьи 41 Кодекса должно употребляться исключительно в значении прибыли, но не валового дохода. Статья 41 НК РФ находится в главе 7 «Объекты налогообложения», которой установлены принципы определения доходов как объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 38 Кодекса объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Кодекса речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) – выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Таким образом, доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям (статья 346.2 Кодекса) не должен определяться по правилам статьи 41 Кодекса.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении Президиума № 21 от 23.04.2007 г.

Принимая решение о признании доначисления налогоплательщику НДС без учета налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что в момент проверки налоговая инспекция располагала всеми документами, на основании которых можно было сделать вывод  о суммах НДС, уплаченного Обществом за период 2004-2005 г.г. в стоимости товаров (работ, услуг), о его оприходовании и оплате. Так, согласно реестру предоставленных главному госналогинспектору ИФНС документов от 28.09.2006 г., в налоговую инспекцию были представлены документы, опосредующие хозяйственные операции Общества за 2003-2005 г.г., а именно:  главные книги, анализы счетов «банк», «касса», «авансовые отчеты», книги покупок, счета-фактуры, книги продаж. При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись все основания для исчисления суммы НДС с учетом налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что первичные документы налогоплательщика, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не соответствуют каким-либо требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ

Довод подателя жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно применять налоговые вычеты, так как основанием для их применения является налоговая декларация по НДС, представленная в налоговый орган по установленной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Факт непредставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период сам по себе не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, равно как и о намерении налогоплательщика отказаться от своего права на применение налоговых вычетов. Между тем, факт представления Обществом к налоговой проверке полного пакета документов, подтверждающих правомерность исчисления НДС и принятия налога к вычету, напротив, по мнению суда, свидетельствует о намерении общества подтвердить правомерность своих действий, касающихся правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом принимается во внимание, что причины, по которым первичные документы не были первоначально представлены в полном объеме могут быть оценены как уважительные.  Налогоплательщик исходил из того, что имеет право уплачивать ЕСХН, в акте налоговой проверки указное право было также подтверждено. Из материал проверки следует, что вопрос об обязанности общества уплачивать НДс возник только после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в силу изменения правовой позиции налогового органа. Таким образом, налогоплательщик не может быть лишен права на судебную защиту возможности  применение налогового вычета.

Довод заявителя о том, что судом не был проверен расчет ЕСН, доначисленного Обществу оспоренным решением, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что неуплата ЕСН подтверждается копией главной книги счета 70 «Расчеты по заработной плате» за 2003-2005 г.г., авансовыми отчетами и налоговыми декларациями по страховым взносам в ПФ РФ за 2004-2005 г.г. Таким образом, сумма ЕСН, доначисленного Обществу за 2004-2005 г.г., была исчислена налоговой инспекцией на основании документов, представленных к проверке налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел также процессуальных нарушений при проведении ИФНС выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией не проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, а фактически проведена повторная налоговая проверка опровергается материалами дела, а именно: решением руководителя № 4 от 21.06.2006 г., оформленной по результатам указанных мероприятий справкой  от 04.08.2006 г., в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Тот факт, что акт выездной налоговой проверки и оспоренное решение имеют расхождения, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Общества также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекцией оформлена справка, содержащая выводы проверяющих, сделанные ими в ходе дополнительных контрольных действий. Кроме того, акт проверки подписывается лицами, проводившими проверку, а решение налогового органа – руководителем либо заместителем руководителя налоговой инспекции, который по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе прийти к иным выводам, по сравнению с выводами, сделанными в ходе проверки непосредственно должностными лицами, ее проводившими. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о незаконности оспоренного решения налогового органа по основанию несоответствия содержащихся в нем выводов выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края № 11-20-97 от29.08.2006 г. в части доначисления акциза на дизельное топливо  за 2003 г. в сумме 46 298,70 руб., пени в сумме 12 826,50 руб. и 9 259,7 руб.  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что Общество отразило факт получения дизельного топлива в налоговой декларации за сентябрь 2003 г. и перечислило акциз  в сумме 46 280 руб. в бюджет платежным поручением № 313 от 24.10.2003 г.  Следовательно, налогового органа отсутствовали законные основания к доначислению налогоплательщику акциза за 2003 г. в уплаченной сумме, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а решение налоговой инспекции – признанию недействительным.

В остальной части суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить  Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 года по делу № А32-23754/2006-59/439 в части отказа ОАО «ПО «Курганинскагрохим» в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края № 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части предложения уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 46 280 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края № 11-20-97 от 29.08.2006 г. в части предложения Обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 46 280 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 года по делу № А32-23754/2006-59/439  оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с  ИФНС РФ по Курганинскому району Краснодарского края  в пользу ОАО «ПО «Курганинскагрохим» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В.