Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-6126/2009 по делу n А32-6448/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-6126/2009
Дело N А32-6448/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июня 2009 года по делу N А32-6448/2009,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепром"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (далее - Общество) о взыскании 1 076 599 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также 47 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 31.01.2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 06.05.2005 N 3700001946 Управление передало во временное владение и пользование Обществу земельный участок, однако Общество не произвело в полном объеме оплату за пользование в 2008 году. В связи с чем Администрация просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в силу указания закона арендованный земельный участок находится в федеральной собственности, а потому у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует право на взыскание платы за пользование земельным участком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что границы округа горно-санитарной охраны города-курорта Анапа не утверждены, на местность не вынесены. Поскольку границы округа санитарной охраны не установлены, право федеральной собственности на земельные участки отсутствует. Управление также указывает, что у Общества отсутствуют основания для внесения платы за пользование земельным участком Росимуществу.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 года по делу А32-24589/2007 установлено, что спорный земельный участок входит в состав округа санитарной охраны города-курорта Анапа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 декабря 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.05.2005 N 3700001946 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа передал во временное владение Обществу земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 02 000:0114, общей площадью 94 736 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с/о Первомайский, с. Юровка, промзона (т. 1 л.д. 7 - 9). Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2005 (т. 1 л.д. 10) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора. Однако данный довод является недостаточно обоснованным, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что арендованный земельный участок расположен в пределах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Анапа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка в какой-либо зоне горно-санитарной охраны курорта.
Согласно картографическому материалу село Юровка расположено более, чем в 17 км от побережья (10 км от берега Витязевского лимана). Сам земельный участок находится в промышленной зоне. Более того, согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в государственном кадастре недвижимости сведения, подтверждающие расположение арендованного земельного участка в границах санитарной охраны города-курорта Анапа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод Общества о расположении земельного участка в границах санитарной охраны города-курорта Анапа не доказан, а вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды и нахождении земельного участка в спорный период в федеральной собственности является преждевременным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно выписке от 28.09.2009 из ЕГРП арендованный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Росимущество право муниципальной собственности города Анапа на земельный участок не оспаривает, отзыв на апелляционную жалобу или какие-либо пояснения о нахождении арендованного земельного участка в границах округа санитарной охраны не представило.
Истец утверждает о незаключенности договора аренды, поскольку государственная регистрация договора аренды не произведена. К таким же выводам пришел суд первой инстанции.
Однако согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2009 года государственная регистрация договора аренды от 06.05.2005 г. N 3700001946 произведена 07.06.2005 года за номером 23-23/26-33/2005-144; срок договора аренды указан с 06.05.2005 г. по 04.04.2030 г.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для оценки оговора аренды как незаключенного.
Истец испрашивает плату за земельный участок, квалифицируя ее в качестве неосновательного обогащения. Однако в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.
В соответствии с п. 3.4 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться Арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка; изменение ставок арендной платы производится решением компетентного органа государственной власти или местного самоуправления; с момента публикации в средствах массовой информации изменения ставок арендной платы настоящий договор считается соответственно измененным в части размера арендной платы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено: в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, при определении размера арендной платы суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства, а не условиями договора аренды. При этом не имеет правового значения к увеличению или уменьшению размера арендной платы приводит применение соответствующих нормативных актов. (Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1943/2008 по делу N А53-4923/2007-С2-20, от 24.09.2007 N Ф08-6183/2007 по делу N А32-7681/2006-39/148-2007-39/88, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2007 N 9882/07).
Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2009 право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 23.01.2009. Доказательств разграничения права государственной собственности до указанного момента в материалы дела не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 23.01.2009 года право государственной собственности на земельный участок не было разграничено. Истец испрашивает плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации края от 18.05.2002 N 529, размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле
SUM = S x Бс x Кц x Кт, где
SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;
S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (94 736);
Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (5,8 руб. - согласно расчету истца на основании решения Совета депутатов города-курорта Анапа от 20.02.2003 N 190; 7,08 руб. - согласно приложению N 3 к постановлению главы администрации края от 18.05.2002 N 529 в действовавшей редакции). Поскольку п. 2.1 постановления главы администрации края от 18.05.2002 N 529 органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к указанному постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки - суд апелляционной инстанции при расчете применяет ставку установленную органами местного самоуправления;
Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к настоящему постановлению (3,0 - п. 4.1 Приложения N 5 к постановлению главы администрации края от 18.05.2002 N 529, п. 4.1 приложения N 2 к решению Совета муниципального образования город курорт Анапа от 02.02.2007 N 462);
Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию (1,3 - п. 2.2 решения Совета муниципального образования город курорт Анапа от 02.02.2007 N 462).
Таким образом, размер годовой арендной платы за 2008 год составляет 2 142 928 рублей 32 копейки.
Истцом признается, что платежным поручением N 166 от 14.04.2008 года Общество заплатило 532 804 рубля 55 копеек, платежным поручением N 697 от 16.07.2008 - 532 804 рубля 55 копеек.
Таким образом, задолженность Общества составляет 1 077 319 рублей 22 копейки. Общество доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в большем объеме не представило.
Истец испрашивает плату за пользование земельным участком в размере 1 076 599 рублей 65 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 13% годовых, на момент вынесения решения - 12% годовых.
В течение периода просрочки ставка рефинансирования увеличилась с 10,25% до 13% годовых (с 01.12.2008 года). Поскольку ставка в размере 13% действовала в течение 4 месяцев из 14 месяцев просрочки до вынесения решения (т.е. меньшую часть срока), суд апелляционной инстанции считает наиболее соразмерной ставке, действовавшей в течение всего срока аренды, 12% годовых.
Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 10.04, 10.07, 10.10, 10.11 из расчета за календарный год.
В таком случае за период с 10.04.2008 по 31.01.2009 года Общество должно уплатить 37 077 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
За период с 10.04.2008 по 14.04.2008 - 892 руб. 89 коп. (535 732,08 x 12% / 360 x 5).
С 15.04.2008 по 09.07.2008 - 82 руб. 95 коп. (2 927,53 x 12% / 360 x 2 месяца 25 дней).
С 10.07.2008 по 16.07.2008 - 1 077 руб. 32 коп. (538 659,61 x 12% / 360 x 6).
С 17.07.2008 по 09.10.2008 - 161 руб. 99 коп. (5 855,06 x 12% / 360 x 2 месяца 23 дня).
С 10.10.2008 по 09.11.2008 - 5 415 руб. 87 коп. (541 587,14 x 12% / 360 x 1 месяц).
С 10.11.2008 по 31.01.2009 - 29 446 руб. 73 коп. (1 077 319,22 x 12% / 360 x 2 месяца 22 дня).
Расхождения с расчетом истца вызвано тем, что истец применил
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-4663/2009 по делу n А32-7459/2008-20/199-2009-6/78 По делу о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспорта, и стоимости услуг экспертного учреждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также