Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-353/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-353/2009

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Авдониной О.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мануйлова Людмила Юрьевна, паспорт, доверенность № юр-280 от 11.02.2009 г.

от ответчика: Терехова Наталья Викторовна, паспорт, доверенность № 09-201 от 13.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ТГП ТР "Тихорецктепло" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 года по делу № А32-353/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску открытого акционерного общества "ТМЗ им. В.В. Воровского"

к ответчику МУП МО г.Тихорецк "Тихорецктепло"

о взыскании 12 030 123 руб. 58 коп.

принятое судьей Дубиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

МУП МО г. Тихорецк «Тихорецктепло» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением рассрочке исполнения решения по делу № А-32- 353/2009-6/38 от 13.03.2009г. до 31.04.2011 года.

Определением суда от 29.04.2009г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.03.2009г. по делу № А-32-353/2009-6/38  отказано.

Отказ мотивирован тем,  что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд  учел целесообразность и необходимость защиты интересов, как должника, так и взыскателя и принял во внимание, что предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом МУП МО г. Тихорецк «Тихорецктепло» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт и предоставить МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что обстоятельствами для предоставления рассрочки является  значительная сумма долга 9,1 млн. руб., кредиторская задолженность, превышающая дебиторскую в три раза, убыточность предприятия в последние годы, малый объем реализации основной продукции тепловой энергии) во время исполнения решения -  летний период, по сравнению с ее реализацией в отопительный сезон, и соответственно малое поступление  денежных средств. Судом не исследовано имущественное положение должника. Документальным  доказательством, подтверждающим, что при рассрочке исполнения решения финансовое положения должника позволит оплатить долг в срок до 30.04.2011 г., заявитель считает плановую реализацию на 2009 г., акты сверок за 2008-2009 г.г., которые указывают на постоянные расчеты по договору с взыскателем,  а также тот факт, что по исполнительному листу от 23.11.06 г. сумма долга в размере 12 809 358,10 руб. была выплачена до апреля 2008 года, согласно заключенному на стадии исполнения мировому соглашению.

Давая объяснение в заседании апелляционной  инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. В судебном заседании пояснил, что его предприятие находится в тяжелом материальном положении, рассрочка в период экономического кризиса утрачивает эффективность исполнения судебного решения. Также взыскатель указывает на то, что из-за отсутствия у него денежных средств,  предприятие находится на грани прекращения своей деятельности.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» обратилось в арбитражный суд с иском МУП МО г. Тихорецк «Тихорецктепло» о  взыскании 12 030 123 руб. 58 коп., в т.ч. 10 460 885 руб. 58 коп. долга и 1 569 238 руб. пени по договору на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) №  16/07 от 24.07.2007. Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска с учетом оплаты долга, в котором истец просил взыскать  с ответчика 8 143 686 руб. 82 коп. долга и 1 569 238 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009 с  МУП МО  г. Тихорецк «Тихорецктепло» взыскано в  пользу  ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского»  9 143 686 руб. 82 коп., в т.ч. 8 143 686 руб. 82 коп. долга и 1 000 000 руб.  пени, кроме того, в доход федерального бюджета 71 650 руб. 62 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка  исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность и пеня взысканы с ответчика в пользу истца за период 2007 - 2008 год. С момента возникновения обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг прошло длительное время. Взысканная сумма признана причитающейся истцу по закону. Решение суда обязательно и должно исполнять на всей территории Российской Федерации незамедлительно с момента вступления в законную силу. До сегодняшнего дня решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения суда от 13.03.2009г. до 31.04.2011 года  (на 2 года) его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы  взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет  к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от  29 апреля 2009г. по делу № А-32-353/2009-6/38 ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.Г.Авдонина

                                                                                     М.Г.Величко