Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-20142/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-20142/2008

23 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Кучеров Дмитрий Валерьевич, водительское удостоверение

- Жалнин Александр Евгеньевич, паспорт, доверенность от 07.07.2008 г.

от ответчиков:

ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху»:

- Гудумак Василий Михайлович, паспорт, доверенность от 15.06.2009 г.

- Цыбулина Юлия Борисовна, паспорт, доверенность от 15.06.2009 г.

ЗАО «Санаторий «Светлана»:

- Гудумак Василий Михайлович, паспорт, доверенность от 30.10.2009 г.

- Гусейнов Эдуард Агаширович, паспорт, доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отдых-Сочи» и открытого акционерного общества «Центральный Совет по туризму и отдыху»

открытого акционерного общества «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.04.2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-20142/2008 о взыскании 7384843 руб. 10 коп.

по иску: ООО «Отдых-Сочи»

к ответчикам:

- ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху»,

- ЗАО «Санаторий «Светлана»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отдых-Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) (далее – общество) и закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» (далее – санаторий) о взыскании с ответчиков солидарно всего 7 384 843 руб. 10 коп., в том числе 7 134 763 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 166 719 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 359 руб. 83 коп. – убытков.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и убытков. Просил суд взыскать с ответчиков 216 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 г. – 16.09.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 13 %  и 33 343 руб. 93 коп. убытков (т. 6 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 г. с общества в пользу истца взыскано 7 134 763 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 777 руб. 80 коп. госпошлины, а также 25 000 руб. возмещения затрат на услуги представителя. В иске к санаторию отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор по своей правовой природе является агентским договором. Договор расторгнут по инициативе истца, ввиду чего заявленное истцом требование о возврате оплаченной по договору и неиспользованной суммы аванса является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на п. 1.5 договора № 3251-9 от 11.12.2006 г. в 2007 г. – 2008 г., которым установлено, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается, указав, что данное условие договора является ничтожным как противоречащие требованиям Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 г. по 16.09.2008 г., суд первой инстанции указал, что до момента расторжения спорного договора у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в оплату путевок по договору. Отказ во взыскании суммы убытков мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между отказом ответчика в возврате неосновательного обогащения, в связи с расторжением субагентского договора, и размером заявленных истцом убытков. Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд первой инстанции установил, что она превышает разумные пределы, ввиду чего подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей. Отказ в иске к санаторию мотивирован тем, что правоотношения по субагентскому договору существовали только между истцом и обществом, санаторий не являлся участником этих правоотношений. 

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) и общество с ограниченной ответственностью «Отдых-Сочи» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых-Сочи» в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 216 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О том, что 100 путевок не были реализованы истом в 2007 г. общество было уведомлено письмом № 2305 от 17.10.2007 г., следовательно, именно с этого момента, а не с момента расторжения субагентского договора у общества возникло право на взыскание процентов. Уменьшая сумму взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел того, что общество в отзыве на иск указало, что, по его мнению, разумным вознаграждением представителя истца является сумма в 250 000 руб.

В свою очередь открытое акционерное общество «Центральный Совет по туризму и отдыху» обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что обязательства, вытекающие из заключенного агентского договора, прекращены с момента предоставления истцом ответчику последнего отчета. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ничтожности п. 1.5. договора. Суд первой инстанции не учел того, что представленные в материалы дела отчеты истца подтверждают то, что все путевки, переданные истцу в 2007 – 2008 г. на реализацию, были им проданы покупателям. В оспариваемом решении суд не конкретизировал, какая из форм неосновательного обогащения в данном случае имела место: неосновательное приобретение или неосновательное сбережение.

В судебном заседании представители ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» доложили свою апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Представители истца в судебном заседании доложили отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители истца доложили свою апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции изменить, взыскав дополнительно с ответчика 216 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители ЗАО «Санаторий «Светлана» в судебном заседании пояснили суду, что претензий к агенту и субагенту санаторий не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Отдых-Сочи», г. Сочи и ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва заключили субагентский договор № 3251-9 от 11.12.06г. на заключение сделок по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг, по условиям которого истец (субагент) принял на себя обязательства по поручению ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва (агент) за вознаграждение от своего имени, но за счет агента, либо от имени и за счет агента и на условиях, определенных договором, заключить с третьими лицами (покупателями) сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной субагентом покупателю путевки, удостоверяющей право на услуги

В договоре стороны установили, что факт заключения сделки во исполнение агентского поручения с определенным покупателем подтверждается отчетом субагента.

В пункте 1.5 договора № 3251-9 от 11.12.2006 г. стороны установили, что перенос сроков использования услуг, в т.ч. на следующий год, зачет стоимости неиспользованных услуг в счет оплаты услуг со сроками предоставления в следующем году, компенсация услуг, не использованных в связи с не заездом, несвоевременным заездом и/или досрочным выездом не допускается. Изменение продолжительности использования услуг, в т.ч. по категориям, производится по соглашению сторон настоящего договора. Путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается.

Пунктом 2.2.5. договора установлена обязанность субагента еженедельно направлять агенту график нереализованных путевок, а пунктом 2.2.11 – обязанность субагента ежемесячно направлять агенту отчет по исполнению договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается после принятия агентом отчета субагента и выставления субагентом счета-фактуры агенту на оплату агентского вознаграждения, сумма агентского вознаграждения засчитывается в счет расчетов по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за невыполнение или некачественное выполнение обязательств по договору виновная сторона обязана в полном объеме возместить другой стороне причиненные этим невыполнением убытки, подтвержденные документально.

Согласно п. 6.2 договора № 3251-9 от 11.12.2006 г. субагент вправе отказаться от исполнения договора, уведомив агента о прекращении договора не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения. При отказе субагента в одностороннем порядке от исполнения договора агентское вознаграждение подлежит оплате за действия субагента по совершению сделок по продаже услуг, осуществленные им до момента такого отказа, если иное не предусмотрено соглашением сторон настоящего договора. Размер агентского вознаграждения в этом случае будет исчисляться от стоимости реализованных субагентом по сделкам услуг.

Согласно п.6.3 договора, агент вправе отказаться от исполнения договора, уведомив субагента о прекращении договора не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

Согласно Приложению № 1 к субагентскому договору № 3251-9 от 11.12.2006г. размер вознаграждения субагента составляет 5% от стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) в ЗАО «Санаторий «Светлана», г. Сочи.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 3251-9 от 11.12.2006 г. ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва в адрес ООО «Отдых-Сочи», г. Сочи были выставлены счета на предварительную оплату 1320 путевок, предполагавшихся к реализации в 2007 году.

Платежными поручениями истец перечислил в адрес ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва полную стоимость переданных на реализацию путевок.

Истец ссылается на то, что 100 путевок не было реализовано истцом в 2007 году, о чем по утверждению истца ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва было уведомлено письмами № 2305 от 17.10.2007 г. и № 45 от 23.01.2008 г.

В 2008 г. ООО «Отдых-Сочи», г. Сочи в адрес ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва перечислило 13 563 650 руб. При этом в 2008 г. истцом не была реализована 91 путевка в ЗАО «Санаторий «Светлана», г. Сочи с датами заездов с мая по сентябрь 2008 г. Из этих путевок 44 путевки на общую сумму 1 016 400 руб. были реализованы ответчиком - ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва, а 47 путевок на сумму 827 120 руб. с датами заездов с мая по июль 2008 г. не были реализованы.

В связи с расторжением договора № 3251-9 от 11.12.2006 г., письмом № 1894 от 16.09.2008 г. ООО «Отдых-Сочи», г. Сочи возвратило ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху», г. Москва нереализованные бланки путевок за период с 17.09.2008 г. по 15.10.2008 г. в количестве 243 шт., денежные средства за предполагаемую реализацию которых на сумму 4 973 100 руб. были перечислены в адрес ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху», г. Москва в составе предоплаты в размере 13 563 650 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 3251-9 от 11.12.06г. в 2007-2008 г.г. истцом произведена предоплата в адрес ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва в счет будущей реализации путевок в общей сумме 40 205 430 руб.

Согласно данным о реализации путевок и движении денежных средств за период 2007-2008 г.г. ООО «Отдых-Сочи», г. Сочи за реализованные путевки получено 33 338 210 руб.

Кроме того, ответчиком - ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва не полностью выплачено субагентское вознаграждение в размере 267 543 руб. 60 коп.

Письмом № 1668 от 15.08.08г. истец уведомил ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва о прекращении договора № 3251-9 от 11.12.2006 г. с 16.09.2008 г.

Кроме того, истец утверждает, что письмами № 1466 от 22.07.2008 г. и № 1844 от 08.09.2008 г. истец также обращался к ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва с предложением о возврате стоимости нереализованных путевок за 2007 г. – 2008 г. Однако, ответчик - ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг),