Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-178/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-178/2009

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Гурджиева С.И. по доверенности (в материалах дела – л.д. 42), паспорт 03 08 № 939198 выдан 13.08.2008 код подразделения 230-015;

от ответчика – представитель Хачатурян В.Н. по доверенности (в материалах дела – л.д. 141), паспорт 03 01 № 561716 выдан 07.02.2002 код подразделения 232-015;

от третьего лица – представитель Садыхова С.С. по доверенности (в материалах дела), паспорт 07 03 № 931583 выдан 01.08.2003 код подразделения 262-027;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубарус-Молоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу № А32-178/2009

по иску ООО "Патриот"

к ответчику - ОАО "Кубарус-Молоко"

при участии третьего лица – ООО «Полипак»

о взыскании 128089 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубарус-Молоко" о взыскании 128089 руб. 76 коп. задолженности по договору займа.

Решением от 05.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111420 руб. 88 коп. долга и 8653 руб. 68 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа в срок, на сумму займа начислены проценты в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исполнено обязательство о передаче денежных средств, в связи с чем договор займа между сторонами не заключен. По мнению заявителя, представленное истцом платежное поручение является исполнением по договору цессии. Подлинные экземпляры договора и письма с требованием перечислить денежные средства отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, письмо истца об уточнении назначения платежа в спорном платежном поручении не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипак».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2007 между сторонами заключен договор целевого займа (л.д. 6), согласно которому ООО «Патриот» (заимодатель) погашает задолженность ОАО «Кубарус-Молоко» (заимополучатель) перед ООО «Полипак» в сумме 71527 руб. 87 коп. за фольгу кашемировую для производства фасованного масла, а также предоставляет денежные средства для покупки новой партии фольги кашемировой в количестве 241 кг на сумму 39893 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора использование фольги осуществляется для производства масла фасованного на давальческих условиях только для заимодателя. В случае отказа заимополучателя производить масло фасованное на давальческих условиях для заимодателя, заимополучатель обязуется выплатить заимодателю стоимость оставшейся фольги кашемировой, как погашение существующего долга по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Письмом, полученным заимодателем 04.05.2007 ОАО «Кубарус-Молоко» просило перечислить ООО «Полипак» сумму в размере 11420 руб. 88 коп. (л.д. 7).

По платежному поручению № 182 от 23.05.2007 (л.д. 8) истец перечислил ООО «Полипак» 111420 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «Кубарус-Молоко» не исполнены обязанности по договору целевого займа в части возврата средств и уплаты процентов, ООО «Патриот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истец ссылается на платежное поручение № 182 от 23.05.2007 на сумму 111420 руб. 88 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по названному платежному поручению произведена выдача займа, однако, судом не учтено следующее.

В назначении платежа в поручении указано: «Оплата по договору уступки прав от 22.05.2007».

Как следует из пояснений третьего лица и представленных им документов, 22.05.2007 между ООО «Полипак» (цедент) и ООО «Патриот» (цессионарий» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 2005/053/пр. от  01.01.2005, заключенному между цедентом и ОАО «Кубарус-Молоко». За уступаемые права и обязанности по договору № 2005/053/пр. от  01.01.2005 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору 111420 руб. 88 коп., в том числе НДС (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 111420 руб. 88 коп. Уплата указанной суммы производится по соглашению о передаче прав и порядке расчетов.

По соглашению о передаче прав и порядке расчетов цессионарий обязался в срок до 31.05.2007 выплатить цеденту 111420 руб. 88 коп. в безналичном порядке.

Оплата по договору уступки прав от 22.05.2007произведена названным выше платежным поручением № 182 от 23.05.2007.

Факт изменения назначения платежа третьим лицом не подтвержден, доказательства направления банку письма об изменении назначения платежа истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что исполнение действительно произведено по договору цессии.

Довод истца о том, что договор уступки прав связан с договором займа и платежным поручением № 182 от 23.05.2007 произведена выдача займа через исполнение по договору цессии, не принимается во внимание, так как одним предоставлением невозможно исполнить одновременно два обязательства по договору займа и по договору уступки права, так как это противоречит существу и характеру обязательств.

 Таким образом, названное платежное поручение не может быть принято как доказательство исполнения договора займа. Поскольку договор займа реальный, а надлежащих доказательств перечисления заемщику денежных средств не представлено, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании процентов на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как производное требование от основного, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. излишне уплаченная истцом государственная пошлина правомерно возвращена судом из бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу № А32-178/2009 изменить.

В удовлетворении требований ООО «Патриот» о взыскании 111420 руб. 88 коп. долга, 8653 руб. 68 коп. процентов отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Патриот» в пользу ОАО «Кубарус-Молоко» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Корнева Н.И.