Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-7246/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7246/2009

23 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Матросова А.С. (доверенность от 25.05.09г., сроком на 3 года);

от управления: специалиста-эксперта Потапенко Н.М. (доверенность от 15.06.09г., сроком до 15.09.09г., удостоверение № 673 от 22.07.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СкифАвто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009г. по делу № А53-7246/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "СкифАвто"

к заинтересованному лицу Территориальному органу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и об отмене постановления № 94 от 20.02.09г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СкифАвто" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах  (далее – управление) о признании незаконным и об отмене постановления № 94 от 20.02.09г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 15.05.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при входе в организацию имеется вывеска с режимом работы автосалона, однако до неопределённого круга потребителей не доводится необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании организации, месте её нахождения. Проверка проводилась по заявлению гр. Харагоргияна А.В., обратившегося в управление 22.12.08г. (вх. № 01-07/1403), в связи с нарушением обществом его прав в данной сфере.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в назначенный день законный представитель не мог физически явиться в управление на составление протокола, так как находился в командировке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Не возражал против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, пояснил, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было подано обществом в суд в связи с тем, что общество полагало, что его представитель не сможет принять участие в судебном заседании.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 450053 от 04.02.09 в связи с обращением гр. Харагорияна А.В. сотрудниками управления проведены мероприятия по надзору в отношении ЗАО «Батайск-Лада», общества, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 1039+500 км автомагистрали М - 4 «Дон» (л.д. 33).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: при входе в организацию имеется вывеска с режимом работы автосалона, однако до неопределённого круга потребителей не доводится необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании организации, месте её нахождения (адрес), что является нарушением ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

05.02.09г. результаты проверки зафиксированы в акте обследования (л.д. 30).

06.02.09г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 29).

20.02.09г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 94 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.49 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ управлением не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об дминистративном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя либо предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что директор общества находился в командировке и не мог явиться на составление протокола, ввиду следующего.

Частью 3 ст. 25.4. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.02.09 составлен уполномоченным лицом, в отсутствие законного представителя общества, однако в материалы дела управлением представлена копия уведомления о месте и времени составления протокола, которое под роспись вручено заместителю директора общества (л.д. 31).

Также судом первой инстанции правильно установлено и представителями сторон не оспаривается, что ходатайств со стороны общества об отложении составления протокола не имелось и не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении № 94 от 20.02.09 принято в полном соответствии с требованиями  ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания генеральный директор общества не присутствовал, однако в материалы дела управлением представлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.09 и копия почтового уведомления, которые под роспись вручены лично генеральному директору общества (л.д. 27, 28).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Правовое регулирование отношений в области прав потребителей осуществляется Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 и Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Статьёй 9 закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров устанавливает, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет продажу автомобилей в автосалоне ЗАО «Батайск-Лада» (правопредшественник общество), расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 1039+500 км автомагистрали М - 4 «Дон».

Вместе с тем, при входе в организацию имеется вывеска с режимом работы автосалона, однако до неопределённого круга потребителей не доводится необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании организации, месте её нахождения (адрес).

Проверка проводилась по заявлению гр. Харагоргияна А.В., обратившегося в административный орган 22.12.08 (вх. № 01-07/1403), в связи с нарушением обществом его прав в данной сфере.

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена ответственность ч. 1 ст. 14.8 КоАП в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении