Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-23587/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Паритет-М», о чём свидетельствуют названные договора, счета-фактуры и накладные, платежные документы, документальные доказательства, представленные обществом инспекции.

При подтверждении права на возмещение НДС налогоплательщик представляет документы, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд первой инстанции, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Паритет-М» и пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств злоупотребления обществом правом на получение налогового вычета; реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика; фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств, исключающих оприходование и использование приобретенных товаров в деятельности общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО «Паритет-М» для получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила.

Помимо того, для подтверждения реальности сделок обществом направлено в адрес ООО «Паритет-М» письмо, в котором заявитель просит подтвердить действительность наличия коммерческих взаимоотношений между обществом и ООО «Паритет-М» в период 2006-2007. На данное письмо получен ответ о подтверждении сделок, заключенных ООО «Паритет-М» с обществом: ООО «Паритет-М» подтвердило факт заключения и исполнения договоров купли-продажи № 710/12/07 от 12.07.2006; договора купли-продажи и № 842/04/09 от 04.09.2006; договора купли-продажи № 930/10/10 от 10.10.2006; договора купли-продажи № 1011/16/11 от 16.11.2006; договора купли-продажи №1018/20/11 от 20.11.2006; договора купли-продажи № 1563/09/07 от 09.06.2007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 625 847,65 руб. у налоговой инспекции не имелось, следовательно, решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение требований ст. 93 НК РФ кассовые документы в количестве 1093 шт. предоставлены с нарушением установленного срока согласно описи 12.09.2007г. (срок предоставления документов 10.09.2007). 27.08.2007г. директору общества вручено требование о предоставлении документов № 2965 от 22.08.2007г., документы представлены 10.09.2007г. согласно описи не в полном объеме (представлены кассовые книги 2005 – полугодие 2007 без первичных бухгалтерских документов, приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров). Названные обстоятельства послужили основаниями привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Подпунктом 3 п. 1 указанной статьи определено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, не указанные в настоящей статье.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что данное правонарушение обществом признается, совершено обществом впервые, в форме неосторожности, истребуемые налоговым органом документы были предоставлены, а просрочка предоставления незначительна (два дня), что совершенное налоговое правонарушение злостным налоговым правонарушениям не является, значительный ущерб бюджету названным правонарушением причинен не был и снизил размер налоговых санкций в пять раз (54 650 : 5 = 10 930).

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены судом и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части налоговых санкций в размере 43 720 руб. (54 650 – 10930).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009г. по делу № А32-23587/2008-45/395 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева