Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-5959/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5959/2009

23 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от инспекции: специалиста-эксперта Гуровой Н.В. (доверенность от 15.06.09г. № 14-09/004700); специалиста-эксперта Андреевой И.С. (доверенность от 20.05.09г. № 14-09/002566);

от общества: директора Должикова А.Г. (протокол собрания от 18.09.98г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009г. по делу № А53-5959/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.09г. № 12 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.09г. № 12 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.05.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства неприменения обществом ККТ при реализации товаров, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что сам продавец магазина Мятяшова Н.В. подтвердила то обстоятельство, что излишек в кассе образовался в результате не применения ККМ. Кроме того, в момент проверки гражданин Марченко А.А. в присутствии налогового инспектора приобрёл товар в магазине и при этом продавец так же не применила ККТ, что отражено в протоколе № 26 от 25.02.09г.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.09г. на основании поручения № 29 от 25.02.09г. сотрудниками инспекции проведена проверка магазина № 6, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Камышевка, ул. Школьная, 38 по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов (л.д. 44).

В ходе проведенной проверки в указанном магазине при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем - за реализацию минеральной воды, по цене 15 руб., продавцом Матяшовой Н.В. не была применена контрольно-кассовая техника, не был пробит и выдан кассовый чек на сумму 15 руб.

25.02.09г. факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки № 160346 (л.д.10).

25.02.09г. в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 26 по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 9).

02.03.09г. рассмотрев протокол об административном правонарушении № 26 от 25.02.09г. и приложенные к нему документы исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление № 12 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения   к   административной   ответственности,   а   также   иные   обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно руководителем административного органа, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.6 КоАП РФ инспекцией не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 25.02.09г. составлен уполномоченным лицом в присутствии директора общества, который получил копию протокола в день его составления (л.д. 49).

Постановление по делу об административном правонарушении № 12 от 02.03.09г. принято в полном соответствии с требованиями  ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества не присутствовал, однако о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён надлежащим образом под роспись (л.д.50).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при  отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования ККМ (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со ст. 2 Закона 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьёй 5 указанного закона также установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст. 15.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 160346 составлен 25.02.09 в присутствии продавца магазина Матяшовой Н.В. В акте указано, что «предприятием производится торговля товарами: сметана в количестве 1 шт. по цене 53 руб., киви в количестве 1 шт. по цене 12 руб., вода газ в количестве 1 шт. по цене 15 руб.». Однако какой-либо информации о покупке конкретного товара, о его цене, уплаченной сумме, возврате товара, либо уплаченных денежных средств, в акте проверки не имеется, также как и информации о том, чем подтверждается неприменение ККТ (проверочной закупкой, покупкой покупателя, проверкой выдачи кассового чека и т.д.) (л.д.46).

В соответствии с актом о проверке наличных денежных средств кассы от 25.02.09г. установлены излишки в сумме 2758 руб. (л.д. 45).

Согласно пояснениям продавца магазина, данными в ходе проверки, излишек в кассе образовался в результате не выбитых чеков» (л.д. 48).

В объяснениях, данных директором общества при составлении протокола указано, что «излишек образовался из-за халатности продавца» (л.д.50).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие излишков в кассе в сумме 2758 руб., также не является доказательством факта неприменения ККТ, так как возможная реализация воды по цене 15 руб. водителю инспекции не могла образовать указанный излишек; доказательств совершения реализации иных товаров без применения ККТ инспекцией не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

Таким образом, инспекцией не представлены надлежащие доказательства неприменения обществом ККТ при реализации товаров, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку наличие в действиях лица состава административного