Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10503/2009 по делу n А32-11231/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за возведение не предусмотренного разрешением на строительство жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10503/2009
Дело N А32-11231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 июня 2009 года по делу N А32-11231/2009
по заявлению жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ"
к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2008 года N 2-Ю-1095к по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
Жилищно-строительный эксплуатационный кооператив "Серебряный ключ" (далее - кооператив, ЖСЭК) обратился с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, орган госстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2008 года N 2-Ю-1095к по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 500 000 руб.
ЖСК указало, что надстройка чердака при строительстве трехэтажного дома не является нарушением закона, чердак не может считаться мансардным этажом в связи с отсутствием инженерных сетей, невозможностью попадания прямого солнечного света, низким уровнем потолков.
Решением суда от 08 июня 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что ЖСЭК не окончил строительство указанного дома и в настоящее время завершаются работы по возведению чердака; способы строительства законом не ограничиваются и проемы на чердаке были сделаны для естественного освещения и подачи стройматериалов во время строительства; только по окончании работ можно определить, что возведено над третьим этажом: мансарда и чердак. Выводы органа госстройнадзора обосновываются только фотографиями, других доказательств, заключений строительно-технической экспертизы нет. Также кооператив указывает, что по предписанию органа стройнадзора на условно "мансардном" этаже в ходе строительных работ забетонировал проемы к 20.10.2008 г., в чем убедился орган госстройнадзора 30.12.2008 года, указав, что чердак выполнен в соответствии с проектом.
В отзыве на апелляционную жалобу орган госстройнадзора настаивает на том обстоятельстве, что возведенный кооперативом чердак представляет собой мансардный этаж, строительство которого не было предусмотрено разрешением, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Супсех, ул. Фрунзе, 53, выявлен факт осуществления строительства указанного объекта без разрешения на строительство, а именно, возведения мансардного этажа, что отражено в акте проверки от 10.10.2009 г. N 02-77-Ю-59-СС.
По указанному факту составлены акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении от 10.10.2001 г. и 05.11.2008 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Из акта проверки следует, что ЖСК ведет строительство трехэтажного дома с мансардным этажом, в то время как разрешение на строительство от 01.11.07 г. N 583 выдано на многоквартирный жилой дом этажностью три этажа (без мансардного этажа). Этот факт подтверждается составленной в ходе проверки фототаблицей (л.д. 51). Более того, как следует из фототаблицы, сооружен не чердак, а фактически равноценный этаж.
Кооператив в апелляционной жалобе фактически подтверждает обстоятельство возведения нового этажа, указывая на то, что оконные проемы на мансардном этаже впоследствии заложены. Необходимость указанных проемов для естественного освещения и подачи стройматериалов не обосновывается кооперативом с точки зрения отсутствия возможности организовать указанные процессы иным способом.
В соответствии с приложением N 2 к СНиПу 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" "этаж мансардный" - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа. При этом определяющим, как следует из изложенного, является образование фасада поверхностью крыши; превышение уровня отметки 1,5 м позволяет сделать вывод лишь о нарушениях при строительстве мансардного этажа, но не означает, что мансарда перестает быть этажом.
Довод подателя жалобы о невозможности сделать вывод о том, возведена мансарда или чердак до окончания строительства, необоснован. В данном случае основные конструктивные элементы мансардного этажа, как видно из фототаблицы, были завершены, что позволяет сделать соответствующие выводы.
При очевидности имеющихся доказательств необходимость проведения строительно-технической экспертизы, на которую ссылается общество, отсутствовала. В свою очередь, кооператив не представил доказательств того, что параметры возведенного им этажа не отвечают понятию мансардного вышеназванному СНиПу.
В соответствии с требованиями пункта 9 Приложения N 2 к указанному СНиПу при определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Следовательно, объект, возводимый кооперативом, фактически является 4-этажным, и его строительство образует событие правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кооператив, имея разрешение на строительство 3-этажного жилого дома сознательно допустило возведение не предусмотренного разрешением на строительство 4 этажа, что свидетельствует о его вине.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 года по делу N А32-11231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСЭК "Серебряный ключ" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10492/2009 по делу n А53-12673/2009 По делу об отмене решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также