Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-26844/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26844/2008-60/1547Б

23 июня 2009 г.                                                                                №15АП-3990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4»: представитель не явился, извещен (уведомление №03804)

от МУП г. Сочи «Водоканал»: представитель не явился, извещен (уведомление №03803)

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен (уведомление №03806)

от МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»: представитель не явился, извещен (уведомление №03821)

от временного управляющего Лопаткина В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление №03805)

от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление №03819)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4», г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009г. по делу № А32-26844/2008-60/1547Б

о признании банкротом и введении процедуры наблюдения

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал»

к должнику муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4», г. Сочи

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию  г. Сочи «РЭО №4» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 марта  2009г.  требования заявителя признаны обоснованными. В отношении  должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 8 580 844,74 руб. в третью очередь. Лопаткин Владимир Васильевич утвержден временным управляющим должника. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов, подлежащих выплате после завершения наблюдения, в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 26.03.2009г. полностью, отказать заявителю в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, заявитель не  представил  суду  доказательств  обращения  в  службу судебных   приставов   с   требованием   о   принудительном   взыскании,   не   представил доказательств,    что    такие    требования    были    предъявлены    судебным    приставом-исполнителем   МУП г.Сочи   «РЭО-4»,  а  так   же   не   представлены   доказательства  того,   что требования заявителя невозможно исполнить. Данное обстоятельство подтверждается письмом Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от 24.04.2009г. № 16603/72, согласно которому, МУП «Водоканал» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «РЭО-4» не обращался, исполнительный лист по делу № А-32-8372/2007-61/212 не поступал. У МУП «РЭО-4» на балансе имеется муниципальное имущество, достаточное для погашения задолженности. После удовлетворения требований взыскателя на балансе у предприятия останется другое имущество, необходимое для   осуществления финансово-хозяйственной деятельности без ущерба для предприятия. Меры для  погашения задолженности путем обращения  взыскания  на имущество  не предпринимались. Для удовлетворения требований взыскателя нет необходимости во введении процедуры банкротства, что фактически влечет за собой ликвидацию юридического лица. Суду не представлены доказательства соответствия кандидатуры арбитражного  управляющего требования закона, в связи с чем кандидатура временного управляющего утверждена с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу  временный управляющий должника просит определение суда от 26.03.2009г. оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий должника по средствам факсимильной связи  направил отзыв, в котором просит определение суда от 26 марта 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2008г.).

Согласно ст. 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения признаков банкротства учитывается, в частности, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу  п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007г. по делу №А32-8372/2007-61/212, в соответствии с которым с должника  в пользу заявителя за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 10.12.1995г. № 81 взыскано 8 580 844,74 руб. долга,  также в доход федерального бюджета 54 404,22 руб. госпошлины. На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.03.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод должника об обязательности представления кредитором доказательств возбуждения исполнительного производства и невозможности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод должника о том, что выданный Арбитражным судом Краснодарского края исполнительный лист не подтверждает отсутствие имущества у должника, не влияет на установление признаков банкротства предприятия и на правовую оценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доказательств добровольного исполнения решения суда и оплаты 8 580 844,74 руб. должником не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, решение суда от 24.10.2007г. по делу №А32-8372/2007-61/212 вступило в законную силу, разногласий, связанных с исполнением данного судебного акта либо с его пересмотром должником не представлено, признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований отказа в удовлетворении требований кредитора не установлено, в связи с чем, ходатайство должника об отказе в удовлетворении требований кредитора также не подлежит удовлетворению, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 8 580 844, 74 руб. долга.

Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона. В соответствии с абз. 2 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Лопаткина В.В.

Суд первой инстанции установил, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статьями 20 и 20.2 Закона, и утвердил временным управляющим Лопаткина Владимира Васильевича с выплатой вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доказательств несоответствия Лопаткина В.В. установленным требованиям должник не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что Лопаткин В.В. 22.04.2009г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009г. по делу № А32-26844/2008-60/1547Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП г. Сочи  «РЭО №4» из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2009г. № 61 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева