Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-20783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20783/2007-22/372

28 февраля 2008 года                                                                        15АП-473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Скибина Владимира Александровича по доверенности от 11.10.2007 Серия 23 АБ № 458485,

от ответчика: Прозоровой Ирины Петровны по доверенности № 2 от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года по делу № А32-20783/2007-22/372

по иску индивидуального предпринимателя Головко Валентины Петровны, г. Геленджик

к закрытому акционерному обществу турбаза «Кубань», г. Геленджик

об устранении препятствий в обслуживании пансионата,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головко Валентина Петровна (далее – ИП Головко В.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу турбаза «Кубань» (далее – ЗАО «Кубань», турбаза) об устранении препятствий путем демонтажа части существующего строительного забора, расположенного по периметру здания пансионата «Кубань» г. Геленджик пер. Больничный, 3, с южной стороны и 40 метров с западной стороны.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно схемы границ земельного участка межа от здания пансионата, принадлежащего истцу, проходит на расстоянии  2,3 м. с южной стороны и 4,3 м. с западной стороны от земель ЗАО турбаза «Кубань». Необходимость в установке ответчиком строительного забора по границе земельного участка отсутствует, т.к. строительство ведется в другом месте турбазы. Строительный забор перекрывает проход к морю и нарушает противопожарные правила, что подтверждается письмом отдела Гос.пож.надзора по г.Геленджик от 27.09.2007.

ЗАО «Кубань» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что 05.09.2007 ответчиком было получено разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства ЗАО «Кубань». В целях безопасности для жизни и здоровья граждан доступ на территорию строительной площадки огорожен. Возведение строительного забора при данных обстоятельствах является не правом, а обязанностью ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств реального чинения ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу и наличием прохода и проезда к земельному участку по пер.Больничный, 3 в г.Геленджике, позволяющим беспрепятственно эксплуатировать расположенные на нем постройки.

ИП Головко В.П. в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательства реального чинения препятствий ответчиком в осуществлении прав собственности объектами недвижимости, принадлежащими истцу. Отделом Госпожарнадзора по г. Геленджику установлено нарушение противопожарных норм и правил и выдано соответствующее предписание. Кроме того, согласно план-схеме строительство коттеджей ответчиком будет вестись не ближе чем за 50 метров от здания пансионата «Кубань» в связи с чем, утверждение ответчика о том, что забор необходим для безопасности отдыхающих необоснованно. По мнению подателя жалобы, строительный забор препятствует проезду пожарной машины с южной и западной стороны, а для устранения указанных препятствий необходимо демонтировать часть забора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кубань» просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истцом не конкретизированы препятствия чинимые ответчиком. Реконструкция турбазы производится на законных основаниях. Установка ограждения строительной площадки является обязанностью ответчика по безопасному ведению работ. Договором аренды от 04.11.2004 не предусмотрено ограничение права ЗАО турбаза «Кубань» в пользовании земельным участком, в том числе в виде свободного прохода по территории турбазы отдыхающих пансионата «Кубань». Ранее проход отдыхающих пансионата по территории турбазы происходил с разрешения руководства ответчика. Кроме прохода по строительной площадке турбазы имеется свободный проход и проезд к морю по пер. Больничному в г.Геленджике.

В судебном заседании представитель ИП Головко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007, удовлетворить исковые требования.

Представитель закрытого акционерного общества турбаза «Кубань» в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы, литер Р1, общая площадь 3563,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Больничный, 3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2004 Серия 23-АБ № 362015 принадлежит на праве собственности Головко В.П. (л.д. 10).

Постановлением Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.03.2005 № 214 в редакции постановления Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.07.2005 № 999 Головко В.П. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по пер. Больничному, № 3 в г. Геленджике (земли поселений), площадью 8066 кв.м. для эксплуатации здания гостиницы (л.д.17-18).

Постановлением Главы города-курорта Геленджик от 03.11.2004 № 1492 ЗАО «Кубань» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: ул. Луначарского, № 174, г. Геленджик, для эксплуатации зданий турбазы «Кубань» (л.д. 31). На основании указанного постановления Главы города-курорта Геленджик между исполнительным комитетом г. Геленджик и ЗАО «Кубань» был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.11.2004 № 4000000946, согласно пункта 1.1 которого ЗАО «Кубань» был предоставлен земельный участок по ул. Луначарского № 174 г. Геленджик  для эксплуатации зданий турбазы «Кубань» (л.д. 25-30).

Закрытому акционерному обществу турбаза «Кубань» было выдано разрешение на строительство № Ru23303000-042/Ю, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, руководствуясь статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешило реконструкцию объекта капитального строительства турбазы «Кубань»расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 под гостиничный комплекс (л.д. 24).

Для проведения строительных работ ЗАО «Кубань» возвело строительный забор по границам своего участка.

В соответствии с проектом границ земельного участка, согласованного к предоставлению для эксплуатации имущественного комплекса ЗАО «Кубань» (л.д.15-16) и пояснений сторон следует, что граница земельных участков истца и ответчика проходит на расстоянии 2,3 м. от здания пансионата «Кубань» – с южной стороны и 4,3 м. – с западной стороны.

Ответом на запрос ЗАО «Кубань» Отдел Государственного пожарного надзора г. Геленджик от 27.09.2007 № 23/9.15-152 уведомил, что согласно СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений), приложение 1*, пункт 2*: при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев (л.д. 12-13). 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение затруднений в эксплуатации здания пансионата исключительно путем демонтажа строительного забора, располагающегося на соседнем участке.

Из проекта границ земельного участка, согласованного к предоставлению для эксплуатации имущественного комплекса ЗАО «Кубань» следует, что к зданию пансионата «Кубань» имеется проход и проезд по пер. Больничному. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Разъяснения отдела Государственного пожарного надзора г. Геленджика от 27.09.2007 № 23/9.15-952 не являются надлежащим доказательством нарушения противопожарных правил, а носят информационный характер.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании здания пансионата, принадлежащего истцу.

В деле отсутствуют предпосылки для ограничения права ответчика на застройку принадлежащего ему на праве аренды участка, указанные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ограничение гражданских прав возможно в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции в результате системного применения статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об избрании истцом несоразмерного способа защиты своего права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года по делу № А32-20783/2007-22/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко